Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-13698/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                 Дело №   А46-13698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2008) закрытого акционерного общества Проектно – промышленно – строительно – ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу №  А46-13698/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества Проектно – промышленно – строительно – ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» к закрытому акционерному обществу  «Дорожно-строительная ПМК «Омская», Администрации Омского муниципального района Омской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и Ключникова Александра Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Проектно – промышленно – строительно – ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой»  – представитель Пикс Т.Н., доверенность от 06.08.2008;

от ЗАО «Дорожно-строительная ПМК «Омская» –  представитель  Поюнов Б.Б., доверенность от 10.09.2008;

от Администрации Омского муниципального района Омской области –  представитель   не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель  не явился, извещен, представитель  не явился;

от Ключникова А.С. – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная ПМК «Омская» (далее – ДСПМК «Омская») и Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ЗАО ДСПМК «Омская» по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011, общей площадью 21 300 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Розовского сельского поселения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

В обоснование иска ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. По мнению истца, договор по отчуждению спорного участка, заключенный между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ДСПМК «Омская», является недействительным в силу ст. 36 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 и от 04.06.2008 по делу № А46-13698/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Ключников Александр Сергеевич.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности, прекращения права собственности в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011, общей площадью 21 300 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Розовского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Омской области от  04.06.2008 по делу № А46-13698  в удовлетворении заявления ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

24.07.2008 ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» повторно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

 В обоснование  заявления истец указал на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также необходимость сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-13698 в удовлетворении заявления ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный земельный участок отчужден в период рассмотрения настоящего дела. По мнению истца, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на исключение дальнейшего отчуждения спорного земельного участка в пользу иных лиц и сохранение существующего положения, что предотвратит возможность появления новых недействительных сделок в случае удовлетворения исковых требований, и соответственно, ущерба заявителю.

Ключников А.С. и конкурсный управляющий ЗАО «ДСПМК «Омская» Ратковский В.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и Ключникова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. 

Представитель ЗАО «ДСПМК «Омская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на реальную возможность отчуждения спорного земельного участка.

Такие доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца последствий, однако они не свидетельствуют о возможности причинения ущерба заявителю и о невозможности исполнения судебного решения.

Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик, либо Ключников А.С. (за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок) имеют намерения и предпринимают действия по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, сохранение существующего состояния отношений между сторонами в споре о признании договора недействительным зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом в апелляционной жалобе ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не привело доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., однако ее оплата статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А46-13698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Проектно – промышленно – строительно – ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 324 от 04.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева