Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-10289/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-10289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2008, 08АП-3999/2008) индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу №  А46-10289/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» к индивидуальному предпринимателю Верговскому Игорю Николаевичу о взыскании 637489руб. 82коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» - директор Клишина И.Н., протокол № 1 общего собрания учредителей от 22.10.2007;

от индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича – Ситникова Е.В., доверенность от 22.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» (сокращенное наименование – ООО «Новые технологии полимеров») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верговскому Игорю Николаевичу о взыскании 597460руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1 от 05.12.2007, и 40029руб. 82коп. договорной неустойки по состоянию на 25.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-10289/2008 исковые требования ООО «Новые технологии полимеров» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 597460руб. долга, 40029руб. 82коп. пени и 12874руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Верговский Игорь Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По утверждению ответчика, работы выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии полимеров» просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на последующую приемку выполненных работ ответчиком без претензий по их качеству.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Верговским Игорем Николаевичем (заказчиком по тексту договора) и ООО «Новые технологии полимеров» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по установке пескобетонной стяжки толщиной 30 мм. и полимерного покрытия на площади 1095 кв.м., в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 1.2. договора стороны определили начало выполнения работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом доставки рабочего материала (время доставки до 14 дней), окончание выполнения работ  - согласно графику производства работ (приложение к договору).

В силу ст.ст. 718, 719 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика с учетом времени доставки рабочего материала.

Указанные события не относятся к тем, которые должны с неизбежностью наступить.

Поэтому начальный срок выполнения работ не может считаться согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, график производства работ, обозначенный в договоре подряда № 1 от 05.12.2007 в качестве его приложения, индивидуальным предпринимателем Верговским Игорем Николаевичем, не подписан.

Таким образом, конечный срок выполнения работ сторонами не был утвержден.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор подряда № 1 от 05.12.2007 заключенным.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам № 1 от 08.02.2008 и № 2 от 08.02.2008.

Согласно названным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2008 и № 2 от 08.02.2008 на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1581525руб.

Как установлено судом, данное обязательство исполнено ответчиком частично в сумме 984065руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 597460руб.

Оспаривая требование истца о взыскании суммы долга, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на некачественное выполнении работ истцом.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в процессе приемки результата работ заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из актов № 1 от 08.02.2008 и № 2 от 08.02.2008 следует, что работы приняты заказчиком без замечаний по их объемам и качеству. Ссылок на иные документы, содержащие претензии заказчика к выполненным работам, в названных актах не имеется.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий к подрядчику относительно качества работ после их окончательной приемки.

Представленная ответчиком претензия 06.02.2008 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 3-х календарных дней составлена до подписания актов о приемке выполненных работ (08.02.2008).

Другая имеющаяся в материалах дела претензия ответчика (л.д. 42) последним не датирована, дата вручения претензии руководителю ООО «Новые технологии полимеров» на тексте претензии не проставлена.

По утверждению истца, указанная претензия была получена им до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2008 и № 2 от 08.02.2008.

Таким образом, доказательства обоснованности своих возражений  относительно качества выполненных работ индивидуальный предприниматель Верговский Игорь Николаевич суду не представил.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке суду не заявил.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика не могут считаться доказанными.

В связи с чем требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 597460руб. подлежало удовлетворению судом в соответствии с правилами ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 19.02.2008 по 25.04.2008 истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора подряда № 1 от 05.12.2007, в сумме 40029руб. 82коп.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор подряда № 1 от 05.12.2007 не был заключен в установленном порядке, условие о неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, содержащееся в тексте договора, не может считаться согласованным сторонами.

Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 40029руб. 82коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-10289/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича, 07.04.1969 года рождения, уроженца города Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» задолженность в сумме 597460руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12066руб. 45коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» из федерального бюджета 17руб. 92коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 22 от 23.04.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» в пользу индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича, 07.04.1969 года рождения, уроженца города Омска, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 62руб. 79коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева