Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-2438/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                          Дело №   А70-2438/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 по делу № А70-2438/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Автотеплотехник" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1

о признании незаконным и об отмене постановления 72 № 022674 от 28.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Автотеплотехник" (далее – ОАО «Автотеплотехник», общество), признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный орган, инспекция) от 28.04.2008 72 № 022674 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на то, что бланки строгой отчетности должны изготавливаться в типографиях и обязательным реквизитом данных документов является наличие ИНН, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При проведении 15.03.2008 инспекцией проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автостоянке по адресу: г.Тюмень, ул. Труда, 11, принадлежащей ОАО «Автотеплотехник», было установлено, что при оплате услуг по парковке автомобиля г.н. Е 172 ОС клиенту был выдан корешок к квитанции №339726 от 15.03.2008, в котором отсутствовала информация об ИНН общества.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте проверки от 15 марта 2008 года № 022651.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении ОАО «Автотеплотехник» составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2008 г. 72 № 023850.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Тюмени №1 вынесено постановление от 28 апреля 2008 г. 72 № 022674 о привлечении ОАО «Автотеплотехник» к административной ответственности.

Считая, что данное постановление нарушает законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

23.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.    

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 743, от 27.08.2007 № 542) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Таким образом, до 1 июня 2008 года при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в письме Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности".

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, общество при оказании платных услуг автостоянки использовало квитанции за парковку автомобилей (код формы ОКУД 0751601). Данная форма бланков утверждена Письмом Минфина РФ от 24.02.1994 № 16-38 в качестве документа строгой отчетности, которая может использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Довод подателя жалобы о том, что указание ИНН является обязательным реквизитом данного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из бланка, данного требования к нему не предъявляется.

Таким образом, обществом соблюдены требования законодательства, предъявляемые к осуществлению наличных денежных расчетов и оснований для привлечения ОАО «Автотеплотехник» у административного органа не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 по делу № А70-2438/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер