Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-2282/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-2282/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н, Ильницкой  Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4233/2008) индивидуального предпринимателя Дененко Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу №  А70-2282/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт-Тюмень» к индивидуальному предпринимателю Дененко Валерию Яковлевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»

о  взыскании   275 404 руб. 64  коп. долга за поставленный товар,

В судебном заседании участвуют представители:

от  индивидуального предпринимателя Дененко В.Я. – представитель  не явился,

от ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» –  представитель Баринов С.П. (доверенность № 60/01-ППТ  от  09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от ООО «Лагуна» –  представитель  не явился,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт-Тюмень» (далее – ООО «Профиль-Пласт-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дененко Валерию Яковлевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 01.01.2006 в размере 275 404 руб. 64 коп.

Определением от 29.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований, привлечено ООО «Лагуна».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2008 по делу №  А70-2282/32-2008 исковые  требования ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 275 404 руб. 64 коп. - задолженности, 4 354 руб. 05 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Дененко Валерий Яковлевич в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора перевода долга № 1п от 02.04.2007 не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, так как ООО «Лагуна» (далее – первоначальный должник) были переданы только товарные накладные № 139 от 28.02.06 и № 279 от 06.04.06, счета-фактуры выставленные истцом для оплаты товара, поставленного по договору № 5 от 01.01.2006 не  передавались. Ссылается на то, что товарная накладная № 139 от 28.02.06 отношения к договору поставки № 5 от 01.01.2006 не имеет, так как по данной накладной поставка в рамках указанного договора не производилась. Кроме того, считает, что договор № 1П от 02.04.2007 заключен под условием.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Дененко В.Я. и ООО «Лагуна», надлежащим образом извещенных  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со ст.ст. 156, ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» и ООО «Лагуна» 01.01.2006 был заключен договор поставки № 5, в соответствии с которьм истец взял на себя обязательства передать в собственность ООО «Лагуна»  профили (ПВХ и алюминиевые), а также сопутствующие материалы, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, а ООО «Лагуна»   обязался принять и оплатить товар (л.д. 10).

Пунктами 4.4 и 4.7 договора № 5 от 01.01.2006 стороны установили, что поставка товара осуществ­ляется на условиях отсрочки платежа стоимости товара. При поставке товара на усло­виях отсрочки, Покупатель должен осуществлять оплату поставленного товара в тече­ние 7 календарных дней с даты передачи товара.

Между сторонами сложились правоотношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую дея­тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или за­купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятель­ности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупа­тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, пре­дусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора ООО «Про­филь-Пласт-Тюмень» поставило продукцию на сумму 283 055 рублей 69 копеек, что подтверждается товарными накладными № 223 от 24.03.2006, № 225 от 27.03.2006, № 238 от 30.03.2006, № 257 от 31.03.2006, № 279 от 06.04.2006, № 315 от 13.04.2006, № 329 от 18.04.2006, № 363 от 21.04.2006, № 384 от 25.04.2006, 424 от 05.05.2006, № 431 от 05.05.2006, № 442 от 06.05.2006.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что долг по указанному договору  ООО «Ла­гуна» был погашен частично, в размере 7 651 руб. 05 коп.

С учетом поставленной продукции и частичной её оплатой задолженность ООО «Лагуна» перед ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» по договору поставки № 5 от 01.01.2006 составила 275 404 руб. 64 коп.

02.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Денеко Валери­ем Яковлевичем и ООО «Лагуна» заключен договор № 1п о переводе долга, по условиям которого ИП Денеко В.Я. полностью принимает на себя обязательства перед ООО «Профиль-Пласт-Тюмень» по оплате за поставленную продукцию по договору поставки № 5 от 01.01.2006 в размере 275 404 руб. 64 коп., заключенному между ООО «Профиль - Пласт- Тюмень» и ООО «Лагуна».

В связи с тем, что ответчиком задолженность в указанном размере не погашена истец обратился в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается  лишь с согласия кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции при заключении договора № 1п от 02.04.2007 требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное статьей 391 ГК РФ, было соблюдено (л.д. 14).

Подпись исполнительного директора ООО «Профиль-Пласт-Тюмень», проставленная на договоре о переводе долга в графе «Согласовано» и заверенная печатью общества, свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга к другому должнику - индивидуальному предпринимателю Дененко Валерию Яковлевичу.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 1П от 02.04.2007 заключен под условием, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Часть 1 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования текста отметки о согласовании договора, следует, что договор  о переводе долга № 1п от 02.04.2007 был заключен с учетом погашения в срок до 30.06.2007.

Наличие указанной записи истца о сроке погашения долга не свидетельствует о заключении договора под отлагательным условием.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора перевода долга № 1п от 02.04.2007 не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

При заключении договора № 1п от 02.04.2007 между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям (о принятии обязательств по оплате за поставленную продукцию по договору поставки № 5 от 01.01.2006 в размере 275 404 руб. 64 коп.), согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием данного договора.

С учетом изложенного, данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является заключенным.

С учетом того, что ответчиком при подписании договора № 1п от 02.04.2007 приняты обязательства по погашению долга в размере 275 404 руб. 64 коп., наличие которого подтверждается материалами дела, ссылки ответчика на то, что ему не переданы накладные и счета-фактуры не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, рассматривая требования истца, арбитражный суд на основании условий обязательства и статей 309, 310, 391 ГК РФ принял правильное решение о взыскании суммы за поставленную продукцию по договору поставки № 5 от 01.01.2006 в размере 275 404 руб. 64 коп., которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дененко Валерия Яковлевича суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Дененко Валерия Яковлевича  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2008 по делу №  А70-2282/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая