Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-4430/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                   Дело №   А70-4430/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2008) закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-4430/25-2008 (судья Минеев О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн" к Территориальному управлению в Тюменской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и об отмене постановления № 71-08/62М от 08.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Пилькова Е.Ф. (по доверенности от 02.08.2007, действительной 3 года, паспорт 7102 № 701706 выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 22.10.2002);

от заинтересованного лица – Колмаковой С.А. (по доверенности от 09.06.2008 № 117, действительной до 31.12.2008, паспорт 7101 № 455207 выдан УВД Калиниснкого округа города Тюмени 15.01.2002),

УСТАНОВИЛ:

            Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Запсибстройдизайн» (далее – общество, ЗАО «Запсибстройдизайн») о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Тюменской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ТУ ФС ФБН, административный орган) от 08.07.2008 о назначении административного наказания №71-08/62М.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обеспечил в срок, установленный внешнеторговым контрактом, возврат денежных средств в Российскую Федерацию за товар, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами, как и то, что общество предприняло все зависящие меры, направленные на соблюдение установленных требований, в свою очередь, административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и применение им закона, не подлежащего применению, а именно: актом приема-передачи от 28.11.2007 оборудование передано обществу, то есть в сроки действия контракта, его поступление отражено в бухгалтерской отчетности, но поскольку не были представлены таможенные декларации на данный товар, заявитель был привлечен к административной ответственности, что является нарушением прав привлекаемого лица; судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве мер направленных на соблюдение требований законодательства, переписка по электронной почте.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Запсибстройдизайн» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, каким документом изменен срок поставки в  соответствующем договоре, представитель ЗАО «Запсибстройдизайн» пояснила, что  дополнительного соглашения об изменении срока поставки в договоре поставки товаров не заключалось.

Представитель Территориального управления в Тюменской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ЗАО «Запсибстройдизайн» не подтвержден факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акт приема передачи товаров таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта №1005-06 от 30.05.2006 и приложением №5 от 30.07.2007 компания VTS GROUP INC (Канада) приняла на себя обязательства поставить заявителю запасные части и механизмы к оборудованию и пресс-формам комплектной технологической линии для производства мелкоштучных изде­лий в г.Москва и произвести таможенное оформление поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи по поставленному товару осущест­вляются покупателем на условиях 100 % предоплаты за каждую партию товара путем пере­числения части суммы контракта, в соответствии с Приложением к контракту на расчетный счет продавца в долларах США.

В соответствии с Приложением № 5 к контракту условия оплаты предусмотрены согласно пункту 3.1 контракта.

Заявитель в соответствии с условиями контракта про­извел предварительную оплату за товар в сумме согласно приложению № 5 платежными по­ручениями № 07 от 14.08.2007, № 08 от 25.10.2007 и № 09 от 02.11.2007.

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю товар 28.11.2007, из чего административный орган сделал вывод о том, что товар передан по истечении тридцатидневного срока, установленного контрактом.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области по результатам рассмотрения материалов адми­нистративного дела вынесено постановление от № 71-08/62М от 08.07.2008 о назначении заявителю, извещенному надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, адми­нистративного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы невозвращенных денежных средств, что составляет 1 535 993 руб. 64 коп.

Общество считая, что состав административного право­нарушения по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует и вынесенное постановление нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

28.07.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта датой поставки считается дата поступления товара на та­моженный терминал на территории г.Тюмень. Каждая партия частей должна быть скомплек­тована, упакована и отправлена покупателю авиатранспортом в город Тюмень в срок, не превышающий 30 дней от даты оплаты покупателем части суммы контракта в соответствии с приложениями к контракту, если иное не предусмотрено в таком приложении.

В соответствии с приложением 5 к контракту местом доставки и очистки определен го­род Москва.

Согласно п.7.2 контракта продавец обязан в случае, если просрочка поставки товара превысит два месяца, возвратить на счет покупателя в течение 30 дней сумму за не постав­ленную партию товара.

Как следует из материалов дела, 100 % оплата была произведена платежными поручениями № 07, № 08 и № 09, соответственно от 14.08.2007, 25.10.2007 и 02.11.2007, таким образом, 02.11.2007 является началом течения срока ввоза оплаченного товара и соответственно, в случае не ввоза товара в срок до 03.03.2008, общество должно было обеспечит возврат денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на изменение срока поставки товара, что привело бы к иному исчислению даты возврата денежных средств.

Из материалов дела не возможно установить поступал ли контрактный товар на таможенную территорию Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства подтверждающие возврат денежных средств.

Судом первой инстанции верно не принят в качестве безусловного доказательства подтверждающего поступление товара обществу, акт приема-передачи товара 28.11.2007, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается отметкой на таможенной декларации и иными документами предъявляемых на таможне, то соответственно в их отсутствие не представляется возможным установить достоверность реализации товара с территории другого государства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для получения документов подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию либо для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный на территорию РФ товар. Им не были своевременно, то есть до истечения срока возврата денежных средств, направлены нерезиденту письма о необходимости возврата выручки, последствиях несоблюдения данной обязанности, в том числе для общества.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется ссылка заявителя на электронные письма, поскольку они не свидетельствуют о намерении общества возвратить денежные средства, или получить отсутствующие документы, а лишь направлены на получение общей информации.

Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе, за действия своих контрагентов.

Судом первой инстанции, верно установлено, что составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномо­чий, предоставленных ему ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 № 278). «Временного положения о Территориальном управлении Федеральной служ­бы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области» (утв. приказом ФСФБН от 28 ию­ня 2004 № 71) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 нояб­ря 2004 №'102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзо­ра, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об администра­тивных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответст­венности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рас­смотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу №  А70-4430/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер