Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А46-4707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                            Дело № А46-4707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3541/2008) государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2008 года, принятое по делу №А46-4707/2008 (судья Абрамова Е.А.) по иску государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава» к обществу с ограниченной ответственностью «Иордан», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области о взыскании 169 761 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава» - директора Сальник Т.В., представителя Долговой Н.Г. по доверенности от 07.04.2008;

от Министерства труда и социального развития Омской области – представителя Тереховой Н.Ю. по доверенности № исх-07/МТСР-6756 от 09.11.2007;

от ООО «Иордан» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава» Советского административного округа» (далее – ГУ «КЦСОН «Любава», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иордан» (далее – ООО «Иордан», ответчик) о взыскании неустойки в размере 169 761 руб. 90 коп., за несвоевременное исполнения обязательств по государственному контракту № 1445 от 29.08.2007.

Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-4707/2008 в удовлетворении требований ГУ «КСЦСОН «Любава» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 895 руб. 24 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами государственный контракт № 1445 от 29.08.2007 не считается заключённым, поскольку в нем не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, вследствие чего оснований для взыскания предусмотренной п. 9.5 данного государственного контракта неустойки не имеется.

ГУ «КЦСОН «Любава», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Иордан» пени в сумме 168 761 руб. 90 коп., предусмотренной пунктом 9.5 государственного контракта, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что работы выполнены, о чём свидетельствуют акты выполненных работ. Стороны исполнили государственный контракт, что влечёт невозможность признания его незаключённым. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, с него подлежит взысканию пеня, определённая п. 9.5 государственного контракта.

Министерство труда и социального развития Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца.

Представители ГУ «КЦСОН «Любава» и Министерства труда и социального развития Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 года между Министерством труда и социального развития Омской области, ГУ «КЦСОН «Любава» и ООО «Иордан» подписан государственный контракт № 1445.

По условиям п. п. 1.1, 2.1 данного государственного контракта его предметом является выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и помещений ГУ «КЦСОН «Любава», расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 90/1.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В государственном контракте № 1445 от 29.08.2007 предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1). В случае изменения размеров или сроков бюджетного финансирования, а также объёма работ начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены путём внесения изменений в график выполнения работ с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту (п. 3.3).

В материалах дела имеется график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к государственному контракту № 1445 от 29.08.2007 (л.д. 19), в котором указаны сроки выполнения отдельных видов работ (ремонт кровли, потолок, стены, проёмы, полы) в зависимости от момента авансирования и общий срок, составляющий 55 дней.

При этом текст государственного контракта № 1445 от 29.08.2007 не содержит сроков авансирования работ.

При таких обстоятельствах условие о сроках выполнения работ, не считается согласованным сторонами, а государственный контракт № 1445 от 29.08.2007- заключённым. Поскольку контракт является незаключенным, у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 9.5 государственного контракта № 1445 от 29.08.2007 по оплате договорной неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из государственного контракта № 1445 от 29.08.2007, не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий, необходимых для признания его заключенным в смысле требований гражданского законодательства.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-4707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М. В. Гергель  

Судьи

             Н. А. Шарова   

                 Т. А. Зиновьева