Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-2189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                 Дело №   А75-2189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2008) общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10 июля 2008 года по делу №  А75-2189/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Няганская генерирующая компания» – представитель Патраков Е.В., доверенность от 23.07.2008;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань –  представитель  Романенко А.Г., доверенность б/н от 12.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Няганская генерирующая компания») об обязании ООО «Няганская генерирующая компания» передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань имущество, перечисленное в актах приема-передачи (приложения №№ 1,2,3,4,5) к договору № 1754 аренды муниципального имущества от 28.12.2006, признанному в судебном порядке незаключенным, с учётом исключенного имущества согласно следующим дополнительным соглашениям к договору: № 1774 от 05.02.2007, № 1823 от 22.05.2007 и № 1842 от 29.06.2007, а также имущество, перечисленное в акте приёма-передачи согласно дополнительному соглашению № 1784 от 26.02.2007 к договору.

До приятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи имущество согласно перечню под порядковыми номерами с 1 по 1427 (л.д. 32-155 т. 3).

До приятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части истребования имущества под порядковыми номерами: 215, 393, 554, 555, 562, 563, 590, 620, 689, 710, 738, 749, 764, 831, 844 845, 882, 883, 926, 927, 943, 944, 946, 947, 1015, 1016, 1060, 1061, 1087, 1098, 1128, 1188, 1189, 1191, 1192, 1194, 1195, 1216, 1217, 1264, 1265, 1267, 1268, 1270, 1281, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1304, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1352, 1353, 1354, 1370, 1410, 1412 (л.д. 97-106 т. 5).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10.07.2008 по делу №  А75-2189/2008  производство по делу в части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань об истребовании имущества в перечне под порядковыми номерами 215, 393, 554, 555, 562, 563, 590, 620, 689, 710, 738, 749, 764, 831, 844 845, 882, 883, 926, 927, 943, 944, 946, 947, 1015, 1016, 1060, 1061, 1087, 1098, 1128, 1188, 1189, 1191, 1192, 1194, 1195, 1216, 1217, 1264, 1265, 1267, 1268, 1270, 1281, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1304, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1352, 1353, 1354, 1370, 1410, 1412 прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Няганская генерирующая компания» передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань по акту приема-передачи имущество согласно перечню.

Этим же решением с ООО «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Няганская генерирующая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Няганская генерирующая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 25.08.2008 Управления по Ханты -Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной антимонопольной службы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа, вынесенного после обжалуемого судебного решения, отказано.

Представитель ООО «Няганская генерирующая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань (арендодатель) и ООО «Няганская генерирующая компания» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 28.12.2006 № 1754, по которому арендодатель  передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, отнесенное в соответствии с действующими нормативными правовыми актами о бухгалтерском учёте и отчетности к основным фондам (п.1.1.).

Состав и характеристика имущества указываются в актах приёма-передачи с расчётом арендой платы (приложения № 1, 2, 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Стоимость переданного по договору имущества составляет 642 656 646 руб. 94 коп. (п. 1.4.).

По актам приема-передачи (л. д. 29-109 т. 1) Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань передал ООО «Няганская генерирующая компания»  имущество, предусмотренное договором № 1754 от 28.12.2006.

Дополнительными соглашениями № 1774 от 05.02.2007, № 1784 от 26.02.2007, № 1823 от 22.05.2007, № 1842 от 29.06.2007 стороны последовательно исключили и дополнили часть имущества в приложениях к договору аренды.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество на момент принятия решения находилось во владении ООО «Няганская генерирующая компания».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 30.08.2007 по делу № А-75-3974/2007 договор аренды № 1754 от 28.12.2006 признан незаключенным.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань полагая, что у ООО «Няганская генерирующая компания» отсутствуют основания для удержания спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с виндикационным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное имущество передано ООО «Няганская генерирующая компания» по договору № 2/08 АИ от 17.01.2008, а не по договору № 1754 от 28.12.2006, что подтверждается актом приема-передачи к договору. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 2/08АИ от 17.01.2008 является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Действия ответчика по использованию арендуемого имущества в своей деятельности (его эксплуатация, ремонт, заключение публичных договоров с потребителями и др.) свидетельствуют о принятии (акцепте)  предложения (оферты) истца на заключение данного договора. 

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Способ защиты права собственности в виде виндикации предполагает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписками из реестра муниципальной собственности и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в муниципальной собственности.  

Истцом спорное имущество передано ответчику по договору аренды от 28.12.2006 № 1754, который в судебном порядке признан незаключенным, что свидетельствует о безосновательном владении этим имуществом.

Доводы ответчика о том, что фактически спорное имущество передано по иному договору аренды  от 28.12.2006 № 1754, который является заключенным, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств возврата спорного имущества истцу после его получения по договору аренды от 28.12.2006 № 1754 ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что договор от 17.01.2008 № 3/08 АИ (л.д. 7 т. 5) и договор от 17.01.2008 № 2/08 АИ (л.д. 22, т. 5) сторонами подписаны с протоколами разногласий. Разногласия у сторон возникли по существенным условиям договора аренды, которые письменно отражены в протоколах разногласий и урегулированы не были.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела в ответ на направленные 25.01.2008 для подписания в течение 10 дней договоры аренды на 2008 год (л.д. 57 т. 4, л.д. 37 т. 5) ответчик предоставил истцу в названный срок протоколы разногласий с указанием иных условий договора (л.д. 38-43 т. 5), что в силу ст. 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Письмом от 21.02.2008 № 1007 (л.д. 45 т. 5) истец уведомил ответчика о том, что условия, предложенные ООО «Няганская генерирующая компания» в протоколах разногласий к договорам от 17.01.2008 № 3/08 АИ и от 17.01.2008 № 2/08 АИ являются неприемлимыми для Департамента, в связи с чем они считаются незаключенными.

В силу приведенных обстоятельств, оснований считать заключенными указанные договоры у суда не имеется, в связи с чем обязательственных отношений по поводу спорного имущества между сторонами не возникло.

Действия по владению и пользованию спорным имуществом, которое фактически не выбывало из владения ответчика после его передачи по договору аренды от 28.12.2006 № 1754,  не могут рассматриваться как конклюдентные действия по отношению к договору аренды № 2/08АИ от 17.01.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы относительно эксплуатации, ремонта спорного имущества лишь свидетельствуют о владении и пользовании им при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что ответчик не обосновал законность владения спорным имуществом,  принадлежащим на праве собственности истцу, исковые требования последнего судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

 Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Няганская генерирующая компания» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10 июля 2008 года по делу №  А75-2189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.В. Гладышева

Судьи

                 А.Н. Глухих

                       Д.В. Ильницкая