Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-1845/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                              Дело №   А70-1845/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3868/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года, принятое по делу №  А70-1845/12-2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» о взыскании 175 901 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПФ «Барс» - не явился, извещено;

от ООО «СФ «Техно» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» (далее – ООО «СФ «Техно», ответчик) о взыскании 175 901 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1845/12-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «Техно» в пользу ООО «ПФ «Барс» взыскано 153 379 руб., в том числе основной долг в размере 148 901 руб. и расходы по оплате го­сударственной пошлины в размере 4 478 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПФ «Барс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФ «Барс» указало, что работы подрядчиком сданы в срок, без замечаний, первые недостатки в работе возникли в декабре 2007, устранение которых является гарантийным обязательством. Полагает, что с ответчика следует взыскать всю сумму задолженности в размере 175 901 руб.

От ООО «СФ «Техно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2007 года между ООО «СФ «Техно» (заказчик) и ООО «ПФ «Барс» (подрядчик) заключен договор № 1ТЗ1376-07.

Согласно условиям договора подрядчик обязался изготовить и передать заказчику секционные воро­та, а последний – оплатить их в размере 351 802 руб., в том числе 50 % – в течение 15 бан­ковских дней со дня заключения договора и 50 % – в течение пяти банковских дней с момен­та подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 31.07.2007 № 983 ООО «СФ «Техно» оплатило истцу 175 901 руб.

Актом сдачи-приемки от 31 августа 2007 года заказчик принял от подрядчика результат выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «СФ «Техно» перед ООО «ПФ «Барс» составила 175 901 руб.

09.10.2007 ООО «ПФ «Барс» направило ООО «СФ «Техно» письмо (исх. № 279) с требованием об оплате указанной задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил долг в размере 175 901 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года с ООО «СФ «Техно» взыскано 153 379 руб., так как соразмерно уменьшена цена на подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции решение и соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПФ «Барс» фактически выполнило для ООО «СФ «Техно» работы по договору на общую сумму 351 802 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ, подписанным сторонами 31.08.2007.

Однако ответчик оплатил истцу выполненные работы лишь частично – на сумму 175 901 руб.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По мнению ООО «СФ «Техно», работы по договору подряда ООО «ПФ «Барс» выполнены некачественно, что явилось основанием для невыплаты задолженности.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2007 года ответчик обратился к истцу с заявлением об обнаруженных недос­татках при эксплуатации ворот (ворота в зимний период открывались со значительным за­труднением) и просил их устранить (письмо от 14.12.2007 № 263).

Указанные недостатки ООО «ПФ «Барс» были устранены, в связи с чем стороны подписали акт сдачи-приемки от 24.12.2007.

01 февраля 2008 года ООО «СФ «Техно» вновь обратилось к ООО «ПФ «Барс» с требованием исправить повторно возникшие недостатки, связанные с открыванием ворот (письмо от 01.02.2008 № 38).

Ответа на письмо от ООО «ПФ «Барс» и устранения выявленных недостатков не последовало.

06 марта 2008 года заказчик вновь потребовал устранения недостатков, о чем направил подрядчику письмо (исх. № 78).

Указанные письма подрядчиком были своевременно получены, что подтверждается подписью сотрудников ООО «ПФ «Барс» на каждом из них.

01 апреля 2008 года ООО «СФ «Техно» составило акт осмотра ворот, в котором зафиксировано, что не работает двигатель ворот, необходима его замена, а также замена внутреннего замка в двери, концевиков, а также настройка элементов и механической части.

В связи с отказом истца от устранения повторно выявленных недостатков, ремонтные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопласт», которое предъявило ООО «СФ «Техно» требование об оплате 27 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора предусмотрено предоставление истцом гарантии продолжительностью один год, в течение кото­рого истец обязан безвозмездно устранять по требованию ответчика недостатки выполнен­ных работ в течение 30 календарных дней с момента получения извещения об их обнаруже­нии.

Воспользовавшись установленным законом и договором правом требования от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «СФ «Техно» дважды обращалось с ООО «ПФ «Барс» с просьбой отремонтировать повторно вышедший из строя механизм секционных ворот и направить своих специалистов для проведения экспертизы качества. Однако в связи с уклонением истца от устранения выявленных недостатков ООО «СФ «Техно» выполнило ремонт силами привлеченной организации, заявив истцу о соразмерном уменьшении подлежащей оплате цены.  

В обоснование заявления о соразмерном уменьшении цены на сумму выполненных ООО «Стеклопласт» работ ответчик представил смету № 0004, счет от 22.04.2008 № 6 на сумму 27 000 руб., акт № 00000011 от 30.04.2008 на эту же сумму.

Указанный ответчиком порядок определения соразмерного уменьшения цены выполненных работ в виде уменьшения взыскиваемой истцом суммы на величину затрат, понесенных на устранение выявленных недостатков, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку работы на сумму 27 000 руб. по устранению обнаруженных недостатков были выполнены ООО «Стеклопласт», суд первой инстанции обоснованно на эту сумму уменьшил стоимость работ, установленных договором.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ податель жалобы полагает, что действия ООО «ПФ «Барс» по приостановлению гарантийного ремонта некачественно установленного оборудования являются правомерными и обусловлены отсутствием со стороны ООО СФ «Техно» встречного исполнения в виде полной оплаты выполненных работ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Договором от 09.07.2007 № 1Т31376-07 обязанность по осуществлению гарантийного ремонта не поставлена в зависимость от полной или частичной оплаты заказчиком окончательной стоимости работ, в связи с чем указанные обязанности сторон не могут считаться встречными.

Поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1845/12-2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1845/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова