Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-359/21-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-359/21-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу №  А70-359/21-2008 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» к закрытому акционерному обществу «Гилан» о взыскании 4117692руб. 79коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Гилан» - Дегтярев И.Н., доверенность от 20.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (далее – ООО «Строительный дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гилан» (далее – ЗАО «Гилан») о взыскании 4117692руб. 79коп., в том числе: 551796руб. 20коп. задолженности по договорам поставки б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006 и 3565896руб. 59коп. неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 2633719руб. 69коп., из которых: 1015022руб. 49коп. – основной долг по договору поставки № 22 от 01.11.2006, 547383руб. 60коп. – неустойка по договору № 22 от 01.11.2006 и 1071313руб. 60коп. – неустойка по договору б/н от 15.01.2006. От взыскания неустойки в размере 1947199руб. 39коп. истец отказался.

Решением от 30.04.2008 по делу № А70-359/21-2008 Арбитражный суд Тюменской области дело в части взыскания неустойки в размере 1947199руб. 39коп. производством прекратил, возвратил истцу государственную пошлину в сумме 15174руб. 18коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем взыскания с ЗАО «Гилан» денежных средств в размере 2633719руб. 69коп., в том числе: 1015022руб. 49коп. основной задолженности по договору поставки № 22 от 01.11.2006, 547383руб. 60коп. неустойки по договору № 22 от 01.11.2006 и 1071313руб. 60коп. неустойки по договору б/н от 15.01.2006.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гилан» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительный дом» и ЗАО «Гилан» были подписаны договоры поставки б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006, по тексту которых поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) строительные материалы и металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемым договорами и приложениями к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста п. 2.2. договоров б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006 усматривается, что количество поставляемого товара подлежало определению в соответствующих заявках покупателя.

Между тем, заявки покупателя к договорам поставки б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006 в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные ссылок на договоры поставки б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006 не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что поставка товара в рассматриваемом случае осуществлялась истцом во исполнение договоров б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006.

Факт получения товара в 2006-2008 годах по разовым сделкам купли-продажи, оформленным имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара ответчик мотивировал необоснованным предъявлением истцом к оплате счета-фактуры № 0000083 от 28.11.2007 на сумму 565022руб. 90коп., а также передачей истцу в счет расчетов за поставленный товар по расходному кассовому ордеру № 485 от 24.11.2006 денежных средств в сумме 450000руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований истцом не были представлены.

Счет-фактура № 0000083 от 28.11.2007, на которую ссылается истец, не является доказательством передачи ответчику товара на сумму 565022руб. 90коп.

Товарная накладная, подтверждающая поставку ответчику строительных материалов, поименованных в счете-фактуре № 0000083 от 28.11.2007, истцом в материалы дела не представлена.

Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости товара, указанного в счете-фактуре № 0000083 от 28.11.2007.

Возражения истца относительно получения от ответчика в счет расчетов за поставленный товар денежных средств в сумме 450000руб. по расходному  кассовому ордеру № 485 от 24.11.2006 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора в суде ответчик заявил о том, что денежные средства по названному расходному  кассовому ордеру получены руководителем истца – Кривовым А.И., о чем свидетельствуют паспортные данные последнего, указанные в ордере, и проставленная на нем подпись Кривова А.И.

О фальсификации данного доказательства истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки расходного кассового ордера № 485 от 24.11.2006.

Доводы истца о нарушении сторонами правил проведения наличных расчетов между организациями в данном случае на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного ссылки истца на наличие у ответчика заложенности по оплате поставленного товара в сумме 1015022руб. 49коп. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции подтвержденными.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 1015022руб. 49коп. является правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1618697руб. 20коп., основанное на договорах поставки б/н от 15.01.2006 и № 22 от 01.11.2006, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае факт осуществления поставок на условиях названных договоров судом не установлен.

Возражений на решение суда в части прекращения судом производства по требованию о взыскании неустойки в сумме 1947199руб. 39коп. в связи с частичным отказом истца от иска апелляционная жалоба ООО «Строительный дом» не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Строительный дом» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-359/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева