Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-1578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                      Дело №   А75-1578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Крпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2008) Администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2008 года по делу № А75-1578/2008 (судья Лебедев Ю.В.),

по иску Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень»

о взыскании 10 321 795 рублей 73 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – Прилипко О.В. по доверенности № 145 от 09.07.2008, сроком на 3 года, паспорт 6701 503083, выдан Белоярским ГОВД ХМАО Тюменской области 30.01.2002;

от ООО «Кремень» - адвокат Дзисяк В.А. по доверенности , удостоверение № 29 от 09.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – ООО «Кремень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 321 795 руб. 73 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 547 747 руб. 07 коп. за период с 31.05.2006 по 21.10.2006.

Судом первой инстанции данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.05.2008 по делу № А75-1578/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неправомерность применения к договорным отношениям норм о неосновательном обогащении. Применение повышающего коэффициента 300 к арендной плате за земельный участок под магазином суд счел  необоснованным: изменения в договор в части арендной платы не вносились,  исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, данный коэффициент не может быть отнесен к порядку определения арендной платы, порядку,  условиям и сроку внесения арендной платы за землю.

Администрация в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу № А75-1578/2008 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не было законных оснований для использования земельного участка под размещение зала игровых автоматов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

ООО «Кремень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил, что по этому же предмету и по тем же основаниям, Арбитражным судом ХМАО-Югра  имеется вступившее в законную силу решение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2008, объявлялся перерыв до 23.09.2008.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2000 между истцом (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору – арендатор) заключен договор № 335 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,042 га, расположенный в мкр. № 13 «А» по пр. Мира, 21 для размещения магазина, кадастровый номер 86:10:00 00 006:003.

Действие договора установлено до 05.03.2010. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества – магазин.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления. Размер арендной платы на момент заключения договора установлен пунктом 2.1 договора и составлял 7 896 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, договор в установленном порядке зарегистрирован,  в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о заключении договора  и возникновении обязательственных отношений, регулируемых  главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

 Постановлением главы города Сургут от 28.12.05 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города» предусмотрены повышающие коэффициенты к арендной плате за земельные участки, предоставленные для размещения, в том числе – объектов, используемых помимо основного разрешенного использования для размещения игровых автоматов – коэффициент 300.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2007 по делу № А75-751/2007 по иску Администрации к ООО «Кремень» о взыскании арендной платы по договору № 335 аренды земельного участка с учетом повышающего коэффициента 300    установлено, что предпринимателем Гавриловой по договору с ООО «Кремень» в период с 01.05.06 по 21.10.06  в магазине ответчика,  расположенном на арендуемом земельном участке, размещались игровые автоматы.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь как установленное вступившим в законную силу решением суда  по ранее рассмотренному делу,  в котором участвовали те же лица, в силу п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном деле истец заявлял о взыскании арендной платы с применением  к установленному размеру повышающего коэффициента 300.

Суд установил, что право на одностороннее увеличение размера арендной платы до 55 322 руб. 40 коп. на 2006 год на основании того же Постановления № 271 уже реализовано. Повторное изменение размера арендной платы на 2006 год противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.    В удовлетворении исковых требований отказано.

Размещение в магазине на арендуемом земельном участке игровых автоматов является, по мнению истца, основанием применения к плате  за участок коэффициента 300  на основании указанного Постановления №271. Оплачивая за аренду участка без применения коэффициента, ответчик неосновательно сберегает за счет истца денежные средства, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в  иске в настоящем деле , суд указал, что в связи с регулированием правоотношений сторон главой 34 ГК РФ, к ним не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о том, что пользование земельным участком и внесение платы за такое пользование имеет предусмотренное законом основание - договор аренды, определяющий обязательство ответчика  относительно размера арендной платы.

Обязательство по внесению арендной платы исполняется ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, может являться основанием применения мер ответственности, установленных  законом или договором, заявления требования исполнять обязательства надлежащим образом, либо расторжения договора. Правовых оснований для применения повышающего коэффициента , установленного Постановлением №271 ,  к арендной плате,   уже определенной  с учетом положений данного акта местного самоуправления, суд не усматривает .

Кроме того, статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент спорных отношений), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации делятся по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики и т.д.), их использование осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными зонированием территорий.

Виды и состав территориальных зон установлены статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Земельного кодекса,  виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования) устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом,  дифференцирование арендной платы за землю должно быть обусловлено данным категорированием  земель по целевому назначению, разрешенному использованию и территориальному зонированию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции,  установление органом местного самоуправления повышающего коэффициента 300 к определенной договором арендной плате не может быть отнесено к порядку определения арендной платы, либо  порядку, условиям , срокам её  внесения в смысле ст.ст. 7, 35, 37,  65 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что регулирование деятельности , связанной с эксплуатацией игровых автоматов, условия, порядок и места их расположения, а равно  налогообложение данной деятельности  осуществляются специальным законодательством. Постановление главы города Сургут от 28.12.05 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города» к указанному законодательству не относится.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, обосновывающих необходимость применения повышающего коэффициента ко всему земельному участку.

Как отмечено в  п. 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 №209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2008 года по делу № А75-1578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева