Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-2620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                         Дело №   А75-2620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Гергель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2008 года по делу № А75-2620/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

о взыскании 32 450 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТИТАН» - Шмаков В.В., директор (протокол № 2 от 02.12.2007 общего собрания учредителей ООО «ТИТАН»);

от Октябрьского муниципального  предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (далее – Октябрьское МП ЖКХ МО Октябрьский район, истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 24 535 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914 руб. 49 коп., всего 32 450 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 по делу № А75-2620/2008 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «ТИТАН» в пользу Октябрьское МП ЖКХ МО Октябрьский район взыскано45 017 руб. 53 коп., в том числе: 24 535 руб. 82 коп. – задолженность, 5 946 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 535 руб. 41 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, размер процентов уменьшил, исчислил его с момента частичной оплаты услуг ответчиком и по ставке 10,25%.

ООО «ТИТАН» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 по делу № А75-2620/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, ответчик не смог присутствовать в заседании суда и представить свои возражения относительно предмета спора. В частности, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены по цене, сложившейся в данной местности за аналогичные услуги (представляет справку ОАО «Сергинский речной порт»).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в заседание суда не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора № 2 от 22.05.2008 и справку о стоимости 1 часа аренды теплохода «Ярославец». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 по делу № А75-2620/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 ответчиком в адрес истца направлена заявка на оказание услуг катером-баржей 17.06.2005 исх. № 3, в которой указано, что ответчик гарантирует предварительную оплату за 15 часов, расчет за фактически отработанное время гарантирует при предъявлении счета.

Факт оказания истцом услуг на сумму 54 535 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в частности план-заказом № 7 на оказание услуг катером БТ-114 по маршруту Октябрьское-Приобье-Шеркалы-Октябрьское 17.06.2005 – 19.06.2005 в количестве 42 часов, подписанным сторонами, счет-фактурой № 000000924 от 29.06.2005, актом выполненных работ № 00000861 от 29.06.2005, платежным поручением от 17.08.2005 № 071, в соответствии с которым ответчик перечислил на счет истца 30 000 руб. (в назначении платежа указано «частичная оплата по счет-фактуре № 00000924 от 29.06.2005»), калькуляцией стоимости машино-часа катера «Ярославец БТ-114» на 2005 год, выпиской из план-приказов на катер.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к их регулированию положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг оказанных истцом должна определяться исходя из положений статьи 424 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, согласованность условия о цене следует из имеющихся в материалах дела документов. В частности, заявкой на оказание услуг катером-баржей от 15.06.2005 истец подтвердил готовность оплатить оказанные услуги по предъявленному счету.

Как следует из документов первичной бухгалтерской отчетности, акта выполненных работ № 00000861 от 29.06.2005 и счет-фактуры № 000000924 от 29.06.2005, стоимость оказанных истцом услуг составляет 54 535 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на основании счета-фактуры № 00000924 от 29.06.2005.

Следовательно, стоимость услуг в данном случае сторонами согласована. Основания определения цены по правилам статьи 424 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела справка исх. № 11689/867 от 20.07.2008 о том, что стоимость часа аренды теплохода «Ярославец» с баржой в 2005 году составляла 675 руб. 49 коп. и договор № 2 от 22.05.2008 подписанный между ответчиком (по договору – заказчик) и ИП Скрябиным В.П. (по договору – исполнитель) об оказании услуг по перевозке грузов водным транспортом (катером БТ-114 с баржой грузоподъемностью 200 т., стоимость услуг по которому составляет 1 100 руб. за один ходовой час, не могут быть приняты в обоснование другой цены оказанных истцом услуг. Также ответчиком не обосновано, что указанные документы относятся к предоставлению именно аналогичных по объему, составу и характеру услуг.

Между тем, стоимость предоставленных истцом услуг в размере 54 535 руб. 82 коп. обоснована калькуляцией стоимости машино-часа катера «Ярославец БТ-114».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о необъективности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ответчика – директора ООО «ТИТАН» Шмакова В.В. по состоянию здоровья.

Как следует из статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 данного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя. Указанная в ходатайстве причина невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании не может быть признана обоснованной, а удовлетворение такого ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и оно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 № А19-39407/05-45-24-Ф02-1131/07, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу № А05-4496/2007.

Суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные доказательства, предложенные ответчиком в обоснование возражений на иск, в связи с чем, соответствующее право является полностью реализованным.

Согласно платежному поручению № 071 от 17.08.2005 ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в размере 30 000 руб.

Доказательства погашения остальной суммы долга на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 24 535 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов суд принимает учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска, а количество дней в году (месяце) равным соответственно 360 (30).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования Октябрьского МП ЖКХ МО Октябрьского района обоснованно удовлетворены в размере 24 535 руб. 82 коп. – задолженность, 5 946 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2008 года по делу № А75-2620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова