Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-2734/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                       Дело №   А75-2734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2008) Коптенко Ивана Ивановича

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу № А75-2734/2007 (судья Лысенко Г.П.),

по иску  Коптенко Ивана Ивановича

к  закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис"

с участием третьих лиц:  Резчикова Юрия Алексеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Коптенко Ивана Ивановича – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Резчикова Юрия Алексеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.08.2007 по делу № А75-2734/2007 Коптенко Ивану Ивановичу (далее – Коптенко И.И. истец) было отказано в удовлетворении его исковых требований к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис» (далее – ЗАО «Салымнефтьсервис», ответчик)   о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.03.2008 указанное решение суда было оставлено без изменения.

09.04.2008 в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа поступило заявление ЗАО «Салымнефтьсервис» о взыскании судебных расходов  размере 47 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу № А75-2734/2007 с Коптенко И.И. в пользу ЗАО «Салымнефтьсервис» взысканы судебные расходы в размере 47 860 рублей, из которых расходы на проезд представителя ответчика Коломийцевой И.А. составляют в размере 12 100 рублей и расходы на ее проживание в гостинице «Тюмень» г. Тюмень - в размере 19 900 рублей; расходы на проезд представителя ответчика Резчикова Ю.А. составляют в размере 9 760 рублей и расходы на его проживание в гостинице «Тюмень» г. Тюмени – в размере 6 400 рублей.

Суд мотивировал свое определение тем, что фактически понесенные транспортные расходы истца подтверждаются материалами дела и обоснованы участием его представителей в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных издержек за проживание представителя ответчика Коломийцевой И.А. в гостинице в размере 19 900 рублей и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе во взыскании судебных издержек в сумме 19 900 рублей, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице в течение двух суток. Определение суда в части взыскания расходов на проезд обоих представителей ответчика Коломийцевой И.А., Резчикова Ю.А. и расходов на проживание в гостинице представителя ответчика Резчикова Ю.А. истцом не оспаривается.

Податель жалобы считает несоразмерными издержки ответчика за проживание его представителя Коломийцевой И.А. в гостинице «Тюмень». Указывает, что в городе имеется ряд других гостиниц, в частности, стоимость одноместного номера гостиницы «Нефтяник» составляет 2 160 рублей в сутки. Кроме того, указывает, что в одноместном номере первой категории гостиницы «Тюмень» стоимость проживания в сутки составляет 5 400 рублей.

Указывает далее, что представитель ответчика прибыла в город заранее за два дня до начала судебного заседания и остановилась в самой дорогой гостинице города Тюмень. По его мнению,  у представителя ответчика отсутствовала необходимость прилетать на два дня раньше назначенного судебного заседания, она могла провести процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела в один день.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.03.2008, в удовлетворении исковых требований Коптенко И.И. к ответчику было отказано.

Участие по делу № А75 - 2734/2007 в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда кассационной инстанции  в качестве представителей ответчика принимали Коломийцева И.А. и Резчиков Ю.А.

          Определение суда о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проезда обоих представителей ответчика на судебные заседания и проживанием представителя ответчика Резчикова Ю.А. в гостинице, истцом не оспаривается.

          Истец не согласен с определением суда о взыскании расходов, понесенных ответчиком за проживание его представителя Коломийцевой И.А. в гостинице.

          В обоснование своего заявления ответчик представил в суд счет № 36837 от 14.02.2008, кассовый чек на сумму 19 900 рублей, свидетельствующие о том, что расходы на проживание в гостинице «Тюмень» (г. Тюмень) за двое суток (12-14.02.2008) составили 19 900 рублей.

          Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании 19 900 рублей, поскольку указанная сумма расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута истцом иными доказательствами.

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В своей жалобе истец указывает на то обстоятельство, что в городе Тюмень имеется ряд других гостиниц, стоимость одноместного номера гостиницы «Нефтяник» составляет 2 160 рублей в сутки, стоимость в одноместном номере первой категории гостиницы «Тюмень» составляет 5 400 рублей в сутки, представитель ответчика прибыла без необходимости в город Тюмень заранее, за два дня до начала судебного заседания.

          Между тем, истец не представил суду доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность приобрести проездные документы, позволившие его представителю прибыть в город Тюмень за один день до назначенного судебного заседания, а именно, о наличии  билетов на указанный им рейс.

          Истец не доказал того, что в указанных им гостиницах города Тюмень, в том числе гостиницах «Нефтяник», «Тюмень», на момент прибытия представителя ответчика имелись свободные места в номерах по стоимости ниже приобретенной представителем ответчика.

          При отсутствии вышеуказанных доказательств сам по себе факт указания стоимости номеров в гостиницах  в сумме 2 160 рублей и 5 400 рублей в сутки, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о фактическом наличии мест в таких номерах

, и, соответственно, об отсутствии у ответчика необходимости нести затраты в большем размере, чем это было возможно.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Коптенко И.И. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу № А75-2734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Н.А. Шарова