Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-1476/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                     Дело №   А70-1476/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3947/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто»

на решение   Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-1476/6-2008 (судья Клат Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Интертехника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто»

о взыскании 1 741 860 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» - представитель Иванов И.Ю. по доверенности от 10.01.2008;

от закрытого акционерного общества «Интертехника» - представитель Муначев Р.Ф. по доверенности от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – ООО «Стройпромресурс-Авто», ответчик) с иском о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи от 23.01.2006 № 10/02-06 товар в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 241 860 рублей 88 копеек.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-1476/6-2008  исковые требования  удовлетворены  в  сумме    1 500 000 рублей основного долга и 236 546 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил  доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи, указав, что обязанность ответчика  оплатить полученный товар возникла с момента передачи ему товара.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Стройпромресурс-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 договора  срок исполнения обязанности оплатить товар считается наступившим после подписания сторонам акта приемки бульдозера. При этом суд первой инстанции не учел, что представленный акт от 11.04.2006 подтверждает факт передачи бульдозера не ответчику, а иному  лицу. Акт приемки-передачи товара сторонами не составлялся, а накладная  является лишь документом, которым оформлена первая часть условия возникновения обязательства по уплате оставшихся 1 500 000 рублей. Кроме этого, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие идентифицирующих данных бульдозера сведениям, содержащимся в переданной на него документации.

В заседании суда апелляционной инстанции предстатель ООО «Стройпромресурс-Авто» вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств – заявления от 12.08.2008 о привлечении к уголовной ответственности.   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на неотносимость доказательства к рассматриваемому делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее – АПК РФ).

          Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента установления идентификации имущества, поскольку   указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.  

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

          Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-1476/6-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

          В соответствии с договором от 23.01.2006 № 10/02-06 ЗАО «Интертехника» (продавец) принял на себя обязательства передать ООО «Стройпромресурс-Авто» (покупателю) бульдозер марки Д9L «Катерпиллар» после капительного ремонта (пункт 1 договора).

          Согласованная сторонами в пункте 2 договора стоимость товара составила 4 500 000 рублей.

          В счет оплаты по договору ответчик обязался передать истцу комплектный бульдозер марки Д-355А, требующий капитального ремонта, стоимостью 1 500 000 рублей и произвести предварительную оплату  в размере 1 500 000 рублей, оставшуюся часть в размере 1 500 000 рублей ответчик должен был перечислить истцу в течение пятнадцати календарных дней  после приемки бульдозера  Д9L «Катерпиллар» и подписания соответствующего акта (пункт 3 договора).

          На основании выставленного  истцом счета ответчик в порядке предварительной  оплаты уплатил истцу 1 500 000 рублей (платежное поручение от 02.03.2006 № 98).

          Кроме этого, в счет оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, истцу передан бульдозер ДЗ-355, что подтверждается представленным актом  № 00000020 от 30.04.2006, подписанным сторонами.

По накладной  от 12.04.2006 № 3 бульдозер Д9L «Катерпиллар» после капительного ремонта был передан представителю ответчика.

Факт получения не отрицается ответчиком (протокол судебного заседания от 30.09.2008, апелляционная жалоба).

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Пунктом 120 Методических указаний  по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н,  предусмотрено, что продажа материалов оформляется путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Таким образом, представленная товарная накладная отвечает признакам допустимости в подтверждение факта передачи товара покупателю.

Поэтому отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить его стоимость.

 При заключении договора стороны не согласовали форму составления акта приема-передачи, в связи с чем, неясно, какое существенное   значение его составление могло иметь для сторон при наличии иных документов, подтверждающих передачу товара.  

В соответствии со статьей  486 ГК РФ оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара  на сумму 1 500 000 рублей  не произведена, поэтому исковые требования  в  указанной сумме  являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

Товар был получен покупателем без претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора  купли-продажи, о несогласии   ответчика признать  предметом  договора именно то имущество, которое было им получено.

Подписав   договор № 10/02-06, стороны исходили из достаточности  для идентификации имущества тех признаков, которые указаны в пункте 1 договора.

В деле есть доказательства одобрения действий  работника ответчика по принятию товара (акт приема-передачи основных средств № 00000020 в счет оплаты принятого по договору товара) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

 Поэтому ответчик обязан оплатить полученный по накладной товар.

 Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о непригодности  товара к использованию.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие индивидуальных характеристик бульдозера переданным технические документам на него было выявлено только недавно, не отвечает  принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

До предъявления иска ответчик  в течение 2 лет не  предъявлял претензий ни  к качеству товара (статья 475 ГК РФ),  ни к переданным к нему документам (статья 456 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 100 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-1476/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова