Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-1508/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1508/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу №  А70-1508/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой 2», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой», о взыскании 906433руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» - Проскурякова Н.Г., доверенность № 03 от 09.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой 2» - Гильманова Л.Г., доверенность от 15.04.2008, Ахметшин Р.Т., доверенность от 29.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» - Ахметшин Р.Т., доверенность № 14 от 16.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (сокращенное наименование – ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой 2» (далее – ООО «Монолитстрой 2») о взыскании 906433руб. задолженности по договору подряда № 126 от 02.08.2006.

Предъявление иска мотивировано истцом со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 126 от 02.08.2006 в декабре 2006 года и январе-феврале 2007 года.

По утверждению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных им объемов работ на общую сумму 2244601руб. 14коп., считая данные объемы завышенными.

Истец полагает, что объемы работ и их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за февраль 2007 года, а также справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 18.12.2006 на сумму 887261руб. 71коп., от 31.01.2007 на сумму 739961руб. 07коп., от 27.02.2007 на сумму 617378руб. 36коп.

Возражения ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заключались в том, что предъявленный к оплате объем работ истцом завышен, что подтверждается результатами проведенного контрольного замера и геодезической съемки объекта ООО «Земля».

В порядке ст. 51 АПК РФ Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее - ООО ФСК «Запсибинтерстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-1508/5-2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика задолженности в размере 906433руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По утверждению истца, исполнительская съемка и заключение ООО «Земля» об объемах работ, на которых суд основывает свои выводы, составлены в одностороннем порядке без учета проектных данных и иных документов, отражающих реальную ситуацию в момент проведения работ и предоставляющих возможность провести верный расчет объемов разработанного грунта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица пояснил, что объем выполненных работ установлен судом первой инстанции верно, расчеты суда являются правильными.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2006 между ООО «Монолитстрой 2» (заказчиком) и ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 126, по тексту которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, комплекс работ по устройству котлована (V= 40000м3), включая разработку и погрузку грунта экскаватором Като (НД-1500), перевозку разработанного грунта автомобилями Камаз-6520, Краз-6510 и планировку в отвале бульдозером ДЗ-110 на объекте «Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в г. Тюмени на пересечении улиц Мельникайте - Малыгина».

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 7600000руб. с учетом НДС (п. 3.1.).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора подрядчик обязан был приступить к началу производства работ в течение двух дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Продолжительность   порученных   по   договору   работ   составляет   двадцать календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), который корректируется по мере формирования объемов работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие договора наряду с условием о предмете договора является существенным и при его отсутствии договор не может быть признан заключенным.

Проанализировав условия договора подряда № 126 от 02.08.2006 и установив, что срок выполнения работ определен сторонами путем указания на событие, которое не отвечает признаку неизбежности наступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласованного в соответствии с требованиями гражданского законодательства условия о сроке выполнения работ (ст. 190 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не может служить основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт приемки результата работ заказчиком (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика в декабре 2006 года и январе-феврале 2007 года, а также в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года по объему 4670куб.м., за январь 2007 года по объему 3894,70куб.м., за февраль 2007 года по объему 3249,5куб.м. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2006 № 1 на сумму 887261руб. 71коп., от 31.01.2007 № 2 на сумму 739961руб. 07коп., от 27.02.2007 № 3 на сумму 617378руб. 36коп.

С целью определения фактического объема работ, выполненных истцом на объекте «Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в г. Тюмени на пересечении улиц Мельникайте - Малыгина», ООО «Земля», имеющим лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности, по заданию ответчика произведен контрольный замер и геодезическая съемка объекта.

Возражения истца относительно проведения замеров на объекте и съемки объекта без его участия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из переписки сторон видно, что истец был извещен ответчиком о времени проведения контрольных замеров и геодезической съемки.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных ООО «Земля», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общий объем работ на объекте за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года, определенный исполнительной съемкой ООО «Земля», составил 19679,67куб.м.

Как установлено судом, до подписания договора с ответчиком комплекс работ по устройству котлована на объекте «Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в г. Тюмени на пересечении улиц Мельникайте - Малыгина» производился истцом на основании договора подряда № 91 от 18.05.2006, подписанного с ООО ФСК «Запсибинтерстрой».

При этом судом установлено, что работы, выполненные истцом на объекте по договору № 91 от 18.05.2006, в объеме 10865,50куб.м. были предъявлены к оплате ООО ФСК «Запсибинтерстрой», приняты третьим лицом и оплачены в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, объем работ, выполненный истцом для ответчика, составляет 8814,17куб.м. (19679,67 куб.м. - 10865,50куб.м.).

В договоре подряда № 126 от 02.08.2006 стоимость работ была определена сторонами из расчета 190руб. (с НДС) за разработку 1куб.м. грунта.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы предъявлялись к оплате ответчику по этой же цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец был вправе рассчитывать на получение оплаты выполненных работ за декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года и октябрь 2007 года в сумме 1674692руб. 30коп. (8814,17куб.м. х 190руб.).

По платежным поручениям № 30 от 30.01.2008 и № 38 от 01.02.2008 ответчиком произведена оплата в сумме 1650000руб. 00коп. (с учетом письма ООО «Монолитстрой 2» № 88 от 14.05.2008 о назначении платежа в платежном поручении № 38 от 01.02.2008, л.д. 73).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

Надлежащие доказательства проведения зачета задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, оснований для взыскания оставшейся части стоимости работ суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

Стоимость работ в размере 1674692руб. 30коп. определена за весь объем работ, выполненных истцом в декабре 2006 года, январе-феврале и октябре 2007 года.

Требование об оплате работ, выполненных в октябре 2007 года, истцом по настоящему делу не заявлялось.

Оснований для отнесения возникшей задолженности на спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене или изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-1508/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева