Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-3587/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                       Дело №   А70-3587/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу №  А70-3587/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Ямало-Ненецкого автономного округа»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) по Тюменской области о признании незаконными постановлений №№ 46, 46 от 29.05.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области – не явился, извещен;

от Государственного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Ямало-Ненецкого автономного округа» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-3587/15-2008 были частично удовлетворены требования, заявленные Государственным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 29.05.2008 № 45, от 29.05.2008 № 46.

В обоснование решения суд указал, что  материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,    а также наличие всех необходимых оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для удовлетворения  требований о признании незаконным постановления от 29.05.2008 № 45 отсутствуют.

 Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 46 от 29.05.2008 были удовлетворены, при этом, суд первой инстанции указал, что  административным  органом не доказан  факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1  статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-3587/15-2008 отменить в части признания незаконным и отмены постановления № 46 от 29.05.2008 и в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных   Учреждением.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указал, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в жалобе указано, что согласно части  2 пункта  1 статьи  13 Земельного кодекса Российской Федерации  от 25.10.2001  № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления (опил) в водоохранной зоне и прибрежной полосе р. Исеть потенциально создают угрозу загрязнения водного объекта - р. Исеть, в связи с чем, податель жалобы пришел к выводу, что  Учреждение, разместив отходы производства и потребления (опил) на водозаборе, то есть  на водосборной площади р. Исеть,  нарушило положения  части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Административный орган и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Административным органом была проведена проверка Учреждения  на предмет соблюдения последним требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охран водного объекта – р. Исеть, на 92 км от устья реки, в границах с. Солобоево  Исетского района.

Как следует из материалов дела, в с. Солобоево, Исетского района Учреждением осуществляется использование водного объекта - реки Исеть для забора воды. Водозабор расположен на 95 км от устья реки на территории прибрежной защитной полосы в водоохраной зоне р. Исеть.

В ходе проверки административным органом было установлено, что  ежегодно в зимний период деревянный короб над колодцем  заполняется опилом с целью защиты от промерзания, что, по мнению Управления, может повлечь загрязнение р. Исеть в период весеннего паводка и во время.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения предусмотренного частью  1 статьи  8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 36 от 16.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором по контролю за использованием и охране водных объектов по Тюменской области Плюсниной А.Я. было вынесено постановление от 29.05.2008 № 46 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к ответственности на основании части 1 статьи  8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе проведения указанной выше проверки Управлением также было установлено, что пользование водным объектом для забора воды осуществляется Учреждением с нарушением условий и требований, предусмотренных п.п. 6.5, 6.6. 6.9 лицензии на водопользование от 17.07.2006 ТЮМ 00292 БРВИО.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения предусмотренного статьи  7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 35 от 16.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором по контролю за использованием и охране водных объектов по Тюменской области Плюсниной А.Я. было вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2008 № 45 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи  7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Учреждение, полагая, что указанные постановления Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене указанных  постановлений.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 по делу № А70-3587/15-2008 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления № 46 от 29.05.2008.  В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 29.05.2008  Учреждению  было отказано.

Означенное решение обжалуется  административным  органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Учреждением  требований.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в указанной выше части и возражения по данному вопросу от Учреждения не поступали,  суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,   не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше,   административным  органом в ходе проверки в отношении Учреждения было установлено, что в с. Солобоево, Исетского района Учреждением осуществляется использование водного объекта - реки Исеть для забора воды. Водозабор расположен на 95 км от устья реки на территории прибрежной защитной полосы в водоохраной зоне р. Исеть и ежегодно в зимний период деревянный короб над колодцем  заполняется опилом с целью защиты от промерзания, что, по мнению Управления, является причиной загрязнения р. Исеть в период весеннего паводка и во время.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 8.13  не просто за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, а только за те нарушения, которые могут повлечь загрязнение данных объектов или наступление иных негативных последствий.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части  1 статьи  26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что  в постановлении № 46 от 29.05.2008 и протоколе об административном правонарушении  № 35 от 16.05.2008 не указано,  каким образом обозначенные   выше действия Учреждения  могут повлечь за собой загрязнение водных объектов или другие вредные явления. В ходе судебного разбирательства административный орган также не представил доказательства возможности наступления вредных последствий для охраняемых объектов в результате деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае,  возможность попадания  опила в водный  объект, сама по себе не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1  статьи  8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  доказательства того, что  наличие опила может повлечь загрязнение водного  объекта, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы и необоснованным  привлечение Учреждение к административной ответственности по части  1 статьи  8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-3587/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова