Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-477/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                     Дело №   А75-477/2008

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М и Г» о распределении судебных расходов по делу № А75-477/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к  обществу с ограниченной ответственностью "М и Г" 

о  взыскании 5 986 895 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью « М и Г» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монополит» представить в оригинальных экземплярах исполнительную документацию на строительство объекта «Газопровод КС Приобская – ПК00-ПК 45»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «М и Г»: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «М и Г» (далее – ООО «М и Г») с иском о взыскании 5 292 521 рубля долга, 158 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 535 600 рублей расходов по оплате услуг представителя.

          До принятия судебного акта ООО «Монолит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, первоначально просил взыскать долг в размере 6 020 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 713 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, затем  размер долга был им уменьшен до 5 507 274 рублей, а размер неустойки увеличен до 229 882 рублей.

          В свою очередь, ООО «М и Г» обратился в суд к ООО «Монолит» со встречным иском об обязании представить в оригинальных экземплярах исполнительную документацию на строительство объекта «Газопровод КС Приобская – ПК00 – ПК 45».

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75-477/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» подал апелляционную жалобу.

          Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу № А75-477/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75-477/2008 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолит» без удовлетворения.

          До принятия апелляционным судом вышеуказанного судебного акта представителем ООО «М и Г» в судебном заседании было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

          Однако при вынесении постановления апелляционным судом по существу не было рассмотрено заявленное ООО «М и Г» ходатайство, и, соответственно, по нему не было принято какое-либо постановление.

          В связи с этим ООО «М и Г» вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по рассматриваемому делу, а именно: о взыскании с ООО «Монолит» оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях, в размере 4 126 рублей 28 копеек, транспортных расходов в размере 7 487 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 41 613 рублей 78 копеек.

          В обоснование заявления ООО «М и Г» представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 39 от 30.01.2008 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг адвоката Главацкого А.Э.; авансовый отчет № 3 от 09.02.2008 на сумму 817 рублей 20 копеек, командировочное удостоверение № 02-03 от 04.02.2008, кассовый чек от 07.02.2008 на сумму 720 рублей 50 копеек; авансовый отчет № 4 от 14.02.2008 на сумму 833 рубля 50 копеек, командировочное удостоверение № 02-06 от 14.02.2008, кассовые чеки от 13.02.2008 на сумму 729 рублей 68 копеек, от 14.02.2008 на сумму 420 рублей; авансовый отчет № 5 от 03.03.2008 на сумму 829 рублей 47 копеек, командировочное удостоверение № 02-03 от 03.03.2008,  кассовые чеки от 01.03.2008 на сумму 552 рубля 15 копеек, от 03.03.2008 на сумму 420 рублей; авансовый отчет № 6 от 18.03.2008 на сумму 828 рублей 31 копейки,  командировочное удостоверение № 02-09 от 18.03.2008, кассовые чеки от 18.03.2008 на сумму 499 рублей 84 копейки, от 16.03.2008 на сумму 499 рублей 95 копеек; авансовый отчет № 7 от 28.03.2008 на сумму 817 рублей 94 копеек,  командировочное удостоверение № 02-09 от 18.03.2008,  кассовые чеки от 27.03.2008 на сумму 355 рублей 40 копеек, от 26.03.2008 на сумму 383 рубля 40 копеек; авансовый отчет № 16 от 16.07.2008 на сумму 7887 рублей 50 копеек, командировочное удостоверение № 02-16 от 12.07.2008, квитанции разных сборов от 11.07.2008 на сумму 300 рублей, проездные документы на 13.07.2008 со станции Пыть Ях до станции Тюмень на сумму 1 437 рублей, на 14.07.2008 со станции Тюмень до станции Омск на сумму  1 525 рублей 60 копеек, на 15.07.2008 со станции Омск до станции Пыть Ях на сумму 4 224 рубля 90 копеек.

          В судебное заседание представители ООО «М и Г» и  ООО «Монолит», извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          От ООО «Монолит» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

          Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Рассмотрев заявление и доказательства, приложенные к данному заявлению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявление ООО «М и Г» о взыскании понесенных судебных расходов в размере 41 613 рублей 78 копеек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

          Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, при принятии решения.

          Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

          В суде апелляционной инстанции ООО «М и Г» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, которое при принятии постановлении по существу не было разрешено.

          Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 178 АПК РФ, применительно к рассматриваемому случаю считает возможным принять по делу дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

          Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 39 от 30.01.2008 были оплачены в размере 30 000 рублей услуги адвоката Главацкого А.Э. в связи с представлением им интересов ООО «М и Г» по делу № А75-477/2008.

          Следовательно, ООО «М и Г» были фактически произведены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по данному делу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ООО «М и Г» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены платежным поручением № 39 от 30.01.2008.

По мнению апелляционного суда, исходя из объема рассматриваемого дела, его сложности, а также в связи с тем, что истцу ООО «Монолит» было отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО «М и Г» в суде первой инстанции и отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции,  ООО «М и Г» были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей в разумных пределах. В связи с чем апелляционный суд  считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «М и Г» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

 Расходы ООО «М и Г» в размере 11 613 рублей 78 копеек также подтверждаются представленными им доказательствами (командировочными удостоверениями, кассовыми чеками, проездными документами, авансовыми отчетами) в обоснование затрат, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции 04.02.2008, 03.03.3008, 27.03.2008, 15.07.2008, а также действиями его представителя, связанными 14.02.2008 с ознакомлением им с материалами дела, 14.03.2008 – с выдачей копии протокола судебного заседания по делу.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «М и Г» о взыскании судебных расходов в размере 11 613 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Таким образом, в силу требований статьи 110 АПК РФ с ООО «Монолит» в пользу заявителя подлежит взысканию сумма понесенных им расходов в размере 41 613 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», город Сургут, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М и Г», город Нефтеюганск, судебные расходы в размере 41 613 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

 Т.А. Зиновьева