Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А46-11243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2008 года

                                             Дело №   А46-11243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2008) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 по делу № А46-11243/2007 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Москаленского районного союза потребительских обществ Омской области

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области

о признании недействительным в части требования № 162 по состоянию на 25.07.2007 и решения № 70 от 03.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области – Лагуточкина Ю.М. по доверенности от 06.11.2007 № 124 (паспорт 5203 №739845 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 17.10.2003);

от Москаленского районного союза потребительских обществ Омской области –  не явился, извещен;

от межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2007 по делу № А46-11243/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Москаленского районного союза потребительских обществ Омской области (далее по тексту – Союз потребительских обществ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, податель жалобы) о признании недействительным в части требования № 162 по состоянию на 25.07.2007 и решения № 70 от 03.09.2007.

Кроме того, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области в пользу Москаленского районного союза потребительских обществ Омской области была взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе, не оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по существу, просит отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления Союзу потребительских обществ следовало уплатить в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть, взыскать с Пенсионного фонда следует столько же.

Союз потребительских обществ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Москаленского районного союза потребительских обществ Омской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (третье лицо), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1,5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2007 Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным в части требования № 162 по состоянию на 25.07.2007 и решения № 70 от 03.09.2007.

При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по квитанции СБ 2231/0031 от 24.10.2007.

Решением от 10.12.2007 по делу № А46-11243/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Союза потребительских обществ, признал недействительными (в части) требование № 162 по состоянию на 25.07.2007 и решение № 70 от 03.09.2007; взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области в пользу Москаленского районного союза потребительских обществ Омской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1,5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Об этом же говорится в пункте 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, так как Союзом потребительских обществ обжаловалось требование № 162 по состоянию на 25.07.2007 и решение № 70 от 03.09.2007, то за каждое подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть, всего 4 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу №  А46-11243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко