Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-615/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                         Дело №   А70-615/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2008) индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2008 годаА70-615/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу о признании строений самовольной постройкой и их сносе,

при участии в судебном заседании:  

предпринимателя Усанова Г.И. лично (предъявлен паспорт);

от   Департамента имущественных отношений Тюменской области –  представитель Сергеева У.В. (доверенность № 334/08-3-Д от 26.12.2007 сроком действия на  один год),

УСТАНОВИЛ:

            Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества: двух нежилых строений, расположенных по ул. Щербанева, 118, корпус 1 в г. Тюмени, обозначенных цифрами 1 и 2 на плане границ земельного участка, утвержденного комитетом по земельным ресурсам  и землеустройству г. Тюмени 25.04.2005, и об обязании ответчика снести указанные строения.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы возведением спорных строений без получения разрешения на строительство и на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Заявлением от 19.05.2008 за исх.№ 2887/08-3 истец уточнил предмет требований; в соответствии с уточнением просил признать нежилые строения (литеры А4,А5,А6,А7), расположенные по ул. Щербакова 118,корпус 1 в г.Тюмени, самовольной постройкой и обязать Усанова Геннадия Ивановича снести указанные строения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока предоставить право произвести снос указанных строений Департаменту имущественных отношений Тюменской области с возложением затрат по сносу на ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в части требований о сносе нежилых строений литера А6 и А7, которые соответствуют нежилым строениям обозначенным цифрами 1 и 2 на плане границ земельного участка, утвержденного 25.04.2005г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, указав, что требования о признании самовольной постройкой строений, обозначенных как литеры А,А4,А5 и их сносе, являются новыми, которые первоначально истцом не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-615/5-2008 нежилые одноэтажные строения (литера А6 и А7), расположенные по адресу г.Тюмень, ул.Щербакова 118 корпус 1, признаны самовольной постройкой,  суд обязал ответчика  снести указанные строения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока - предоставить право произвести снос самовольных строений Департаменту имущественных отношений Тюменской области, с возложением затрат по сносу на Усанова Геннадия Ивановича.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам  дела.  Податель жалобы указывает, что  строения литера А6 и А7  не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как  созданы в результате  реконструкции здания, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пп. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  В силу указанного, по мнению ответчика, спорные строения не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку являются частью строения. Предприниматель  полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 по делу № А70-2381/25-2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле. Кроме этого, ответчик считает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности земельного участка, а также то, что Департамент не является надлежащим истцом, то есть лицом, права которого нарушены.   

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-615/5-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Предприниматель Усанов Геннадий Иванович является собственником нежилых объектов: автостоянки с месторасположением:  г.Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1; нежилых помещений в нежилом одноэтажном строении (литеры А,А1, A3) с месторасположением: г.Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1; нежилого одноэтажного строения КПП (литера А2)  с месторасположением: г.Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1, строение 1. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права собственности 72 НЕ 132875, 72 НЕ 132878 и 72 НВ 957466).

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, был предоставлен  ответчику  под существующую платную автостоянку с ремонтными службами и магазином  на основании  с распоряжения администрации г.Тюмени от 27.11.1996 № 2371, в соответствии с которым   был заключен  договор аренды земельного участка от 01.12.1997 № 1288/30. В дальнейшем срок действия договора аренды продлялся путем подписания дополнительных соглашений № 1288/30 и от 09.12.2002 б/н.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел реконструкцию магазина (литера А), шиномонтажного цеха (литера А1), СТО (Литера A3), холодильника (литера А4), склада (литер А5), а также возвел пристрой (Литеры А6, А7), в результате чего увеличилось количество помещений, общая площадь и строительный объем (справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.03.2005 №1638. л.д. 41 т.1).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей  производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 55 названого Кодекса реконструкция объектов также требует разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция  принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, в результате которой возведены спорные строения (литеры А6 и А7), произведена  ответчиком  без получения разрешения на строительство; утвержденная в установленном порядке проектная документация  суду не представлена.

Разрешение на  строительство  № 100/96цп (л.д. 91 т.1) было выдано ИЧП «Капитан» и имело срок действия до 30.12.1997, сам ответчик указывает, что спорные строения возведены в 2004 году (л.д. 3 т. 2), то есть по истечении срока действия разрешения, поэтому их строительство не могло быть осуществлено на основании указанного разрешения.  

 Следовательно, указанные строения являются самовольными постройками, а доводы ответчика о невозможности признания спорных строений самовольной постройкой, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют закону.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 24.10.2006 ответчик обратился  в окружную межведомственную комиссию при управлении по работе с населением Центрального АО г. Тюмени с заявлением о рассмотрении вопроса  о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, в  том числе спорных строений   (литеры А6 и А7). Решением комиссии,  оформленным актом   от 02.04.2007 № 49, во вводе объекта в эксплуатацию было отказано. Ответчик обжаловал данный отказ в судебном порядке; суд оставил заявление Предпринимателя без удовлетворения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 по делу № А702381/25-2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 по делу № А70-2381/25-2007 установлено, что часть реконструированного объекта расположена на земельном участке, выходящем за пределы красных линий, то есть  на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность признания за ответчиком права собственности на спорные строения.

Лицо, осуществившее самовольную постройкой, не приобретает права собственности на нее. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом  либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п.п.3.1-3.3 решения Тюменской городской Думы от 28.02.2006 № 319 «О временных правилах градорегулирования и застройки города Тюмени» при разработке проектов и осуществлении любого вида строительства на территории города необходимо строго соблюдать красные линии. Запрещается осуществлять любой вид строительства, в том числе и сооружение отдельных частей зданий (портики, лестницы, крыльца и т.п.), вне пределов красных линий. Юридические и физические лица, допустившие размещение объекта за пределы красной линии, обязаны в 30-дневный срок устранить нарушения за счет собственных средств. Корректировка красных линий допускается в исключительных случаях и оформляется постановлением Главы города.

            С учетом  установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт возведения ответчиком спорных строений с нарушением порядка, установленного законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о сносе самовольных построек.

            Довод ответчика о том, что истец не является лицом, права которого нарушены, в силу чего его интересы не подлежат судебной защите, отклоняется судом апелляционной инстанции  за необоснованностью, поскольку  Департамент имущественных отношений Тюменской области  является уполномоченным органом исполнительной власти по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности (статья 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Постановление Правительства Тюменской области  от 05.07.2005 № 99п).

Ссылки истца на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 кор. 1, строение 1,  за ООО «Капитан», согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о регистрации права от 05.05.2008, не могут быть приняты во внимание.  Во-первых, вещное право на земельный участок зарегистрировано не за истцом как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а другим лицом. Во-вторых, доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на указанном земельном участке, истцом не представлено (кадастровый план и т.п.).  При этом из имеющейся в материалах дела копии плана земельного участка (л.д. 87 т. 1) усматривается, что спорные строения расположены за границами указанного земельного участка, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик и, не оспорил представитель истца (протокол судебного заседания от 30.09.2008).  

В связи с изложенным, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-615/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих