Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-1486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                               Дело №   А75-1486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2008) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2008 года по делу № А75-1486/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансервис»

к Индивидуальному предпринимателю Музыка Владимиру Анатольевичу

о взыскании 439 890 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транссервис» - не явился, извещен;

от ИП Музыка В.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Музыка Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Музыка В.А.. ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу в размере 439 890 руб. 47 коп. в результате нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора подряда от 20.08.2005 № 5 и обоснованы ссылками на статьи 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-1486/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Транссервис» отказано, со ссылкой на незаключенность договора подряда и отсутствие оснований для исследования ненадлежащего исполнения обязательств по данной сделке.

ООО «Транссервис» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, придя к выводу о незаключенности договора подряда, вышел за пределы исковых требований. Считает условия о сроках выполнения работ согласованными, разногласий по поводу них сторонами при подписании договора не возникло. Кроме того, ссылается на фактическое ненадлежащее исполнение договора ответчиком и наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим на стороне истца ущербом.

ИП Музыка В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-1486/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (по договору – заказчик» и ИП Музыка В.А. (по договору – подрядчик) подписан договор № 5 от 20.08.2005.

Согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами объемы работ по разведке 45п и 46п и сухостройному карьеру на Егурьяхском лицензионном участке:

- свалить, стрелевать и вывести хлыстовой лес на площади, предназначенной под разработку сухостройного карьера 100*200 м.;

- свалить, стрелевать и соштабелевать хлыстовой лес на площади предназначенной для отсыпки под автодорогу длиной 200 м., шириной 15 м. и площадки 100*200 м. разведки 45п;

- разработать лесоделяну площадью 50 га, вревесина предназначенная для укладки лежневого настила на автодорогу и площадку разведки 46п;

- уложить лежневый настил протяженностью 2126 м. дороги, шириной 12 м., площадью 4368 кв.м., подъездной путь к разведке 46п, и площадку площадью 10400 кв.м.

Объемы работ, подлежащих выполнению установлены в локальных ресурсных сметных расчетах № 1 – 5.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и получения подрядчиком экземпляра договора, подписанного и утвержденного заказчиком, а срок действия договора заканчивается 20.10.2005.

01.12.2005 истцом (лесопользователем) получен лесорубочный билет № 144, согласно которому истцу разрешено вырубить сырорастущую древесину в 3 группе лесов, квартал № 331, делянки 1, 2.

17.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 5, согласно условиям которого, подрядчик обязуется произвести зачистку и сдачу лесоделянки, согласно лесорубочного билета от 01.12.2005. В случае невыполнения данных обязательств подрядчик берет на себя выплату штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2007 по делу № А75-6522/2007 с ООО «Транссервис» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 439 890 руб. 47 коп. за лесонарушения в виде уничтожения и повреждение подроста, неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок и оставления завалов, оставления недорубов в виде компактных участков леса в квартале № 331 делянки 1, 2 по лесорубочному билету № 144.

Полагая, что взыскание данной неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, чем истцу причинен ущерб, он предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием данного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, договором подряда № 5 в редакции дополнительного соглашения № 1, подписанным сторонами, предусмотрены только сроки действия договора, согласование сроков выполнения работ отсутствует.

Отсутствие разногласий сторон при подписании договора относительно данного условия, не отменяет действие нормы права о необходимости согласования условий, названных законом как существенные (обязательные для данного договора).

Довод жалобы о том, что работы должны были быть исполнены подрядчиком в период действия лесорубочного билета, что определяет период исполнения работ по данному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции: из текста договора не следует, что сроки выполнения работ установлены равными периоду действия лесорубочного билета.

Из справок о стоимости выполненных работ от 28.11.2005 за период с 21.08.2005 по 25.11.2005 следует, что ответчиком указанные работы осуществлялись в отсутствие лесорубочного билета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора № 5 от 20.08.2005.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что, констатировав данный факт, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного, по его мнению, договора подряда № 5, приведшего к возникновению у него убытков.

Между тем, незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил данный договор на предмет согласованности всех существенных условий, и, установив его незаключенность, не принял в качестве юридического основания исковых требований.

Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству работ в квартале № 331 делянки 1, 2 и возникшим у истца ущербом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению комплекса лесосечных работ и устройств инженерного настила, разведке 45 и 46 сухостройного карьера, с 20.08.2005 по 28.11.2005, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2005 № 3, счетами-фактуры от 26.10.2005 № 12-14, от 28.11.2005 № 14, платежными поручениями от 15.02.2006 № 48, от 22.03.2006 № 70, справками о стоимости выполненных работ от 20.08.2005, от 28.11.2005. Ответчиком факт выполнения работ в квартале № 331, делянки 1, 2 не оспаривается.

Из акта выполненных работ от 28.11.2005  № 3 следует, что работы истцом приняты без замечаний по качеству работ.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года. Лесорубочный билет на заготовку живицы выдается лесопользователю на весь срок подсочки древостоев.

Лесорубочный билет, ордер и лесной билет предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

Ввиду отсутствия лесорубочного билета на момент фактического исполнения работ ответчиком, он не был связан обязательством по соблюдению требований, установленных в таком лесорубочном билете.

Основанием для привлечения ООО «Транссервис» к ответственности по делу № А75-6522/2007 являлось именно несоблюдение требований, предъявляемых выданным лесорубочным билетом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит  доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истцом не доказаны наличие у ответчика обязательств осуществлять работы в соответствии с условиями лесорубочного билета, а следовательно, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом. Поскольку в период фактического выполнения работ ответчик не был связан требованиями, предусмотренными указанным лесорубочным билетом, не был о них информирован, ответственность за соблюдение условий пользования лесом, предусмотренную лесорубочным билетом, несет истец как лесопользователь.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2008 года по делу № А75-1486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова