Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А46-15516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                            Дело №   А46-15516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2008) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу №  А46-15516/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 4 КПД»

о признании незаконным и об отмене постановления от 20.06.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны –  Лаврентьева Т.В. (удостоверение  ТО № 146340  действительно до 18.10.2007);

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  – Рафальская С.А. (удостоверение ТО № 146563 действительно до 24.03.2012, доверенность № 7  от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  – Шильникова Е.М. (паспорт серия 5201 № 567702 выдан от 21.11.2001, доверенность от 24.12.2007 сроком действия до 23.12.2008);

от закрытого  акционерного общества  «Строительно-монтажное управление №4 КПД» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-15516/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  (далее по тексту – ООО «СК «Новострой», Общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному окру­гу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне  (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В.) о признании незаконным постановления от 20.06.2008 о взыскании исполнительного сбора.

            В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с ООО «СК «Новострой» исполнительного сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного до­кумента, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т. В. просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-15516/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что, по его мнению, его действия в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, податель жалобы считает необоснованными выводы суда  первой инстанции, изложенные в оспариваемом  решении.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, также считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Закрытое  акционерное общество  «Строительно-монтажное управление №4 КПД» (далее по тексту – ЗАО «СМУ № 4 КПД»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т. В. в отсутствии лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской об­ласти поступил исполнительный лист № 000982 от 07.04.2008, выданный Восьмым Арбитражным апелляционным судом о взыскании с ООО «СК «Новострой» в пользу ЗАО «СМУ № 4 КПД» - 609238 руб. 81 коп.

На основании данного исполнительного листа 16.04.2008 судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнитель­ною производства № 1/19730/799/28/2008, которым должнику было предложено в те­чении пяти дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

20.06.2008 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «СК «Новострой» исполнительского сбора в размере 7% от подле­жащей взысканию суммы, что составило 42 646 руб. 72 коп.

ООО «СК «Новострой», полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбит­ражный суд с требованием о признании   данного постановления незаконным.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 по делу № А46-15516/2008  заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом – исполнителем Лаврентьевой Т. В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  105 Закона № 229-ФЗ,  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части  1 статьи  112 Закона № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью  2 статьи  112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т. В. о возбуждении исполнительного производства № 1/19730/799/28/2008 от 16.04.2008 о взыскании с ООО «СК «Новострой» в пользу ЗАО «СМУ №4 КПД» денежных средств в размере 609238 руб. 81 коп., на основании исполни­тельного листа № 000982 от 07.04.2008, выданного Восьмым Арбитражным апелляци­онным судом по постановлению от 01.04.2008 поступило в адрес должника 28.04.2008.

25.04.2008 ООО «СК «Новострой» подало в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление от 01.04.2008 Вось­мого Арбитражного апелляционного суда.

По ходатайству ООО «СК «Новострой», поступившему в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области 06.05.2008, судебным приставом-исполнителем  Лаврентьевой Т.В. было выне­сено постановление от 07.05.2008, исполнительные действия по делу № 1/19730/799/28/2008 были отложены на срок с 07.05.2008 по 20.05.2008 в связи с обжа­лованием заявителем постановления от 01.04.2008 Восьмого Арбитражного апелляци­онного суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

06.05.2008 ООО «СК «Новострой» было подано в Арбитражный суд Омской области заявление о приостановлении названного исполнительного произ­водства.

Определением Арбитражного суда Омской области 08.05.2008 заявление ООО «СК «Новострой» о приостановлении исполнительного производства по делу №1/19730/799/28/2008 было принято и назначено к судебному разбирательству (дело № А46-5767/2007).

Кроме того, необходимо указать, что в обеспечение заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «СК «Новострой» была представлена банковская гарантия от 28.05.2008, выданная заявителю ЗАО «Банк Сибирь» на основании заключенного соглашения № 1360 от 28.05.2008 о выдаче банковской гарантии, пунктом 8 которой предусмотрено, что ЗАО «Банк Сибирь» (гарант) обязан в течение трех  дней с момента получения требования ЗАО «СМУ № 4 КПД» (Бенефициар) перечислить взыскиваемую денежную сумму на корреспонденский счет ЗАО «СМУ № 4 КПД».

29.05.2008 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5767/2007 было приостановлено исполнительное производство №1/19730/799/28/2008, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В., до рассмотрения по существу кассационной жало­бы ООО «СК «Новострой».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 оставлено в силе, в связи с чем,  на основании обращения ЗАО «СМУ № 4 КПД» 07.07.2008, ЗАО «Банк Сибирь» перечислило денежные средства в размере 609238 руб. 81 коп. на расчетный счет ЗАО «СМУ № 4 КПД».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после устранения обстоятельств, повлекших приостановление исполнительного производства, денежные средства,  подле­жащие взысканию на основании исполнительного листа № 000982 от 07.04.2008  после обращения взыскателя в банк поступили на расчетный счет ЗАО «СМУ № 4 КПД», следовательно,  должником были предприняты меры как для защиты своих интересов посредст­вом обращения в кассационную инстанцию с жалобой, так и для своевременного ис­полнения названного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае  наличие банковской гарантии  от 28.05.2008, свидетельствует о том, что Общество  со своей стороны подтвердило то, что в случае отказа  в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.04.2008 по делу  № А46-5767/2007, обязательства, возникшие в связи с  выдачей арбитражным судом исполнительного  листа № 000982 от 07.04.2008, будут Обществом исполнены в обязательном порядке.

Так, в пункте 1 Банковской гарантии указано, что «…настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО «СК «Новострой») обязательств, которые возникли или могут возникнуть в будущем, вытекающих  из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2008 по делу № А46-5767/2007».

Как было  указано, выше, после  получения постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Общества на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2008 по делу № А46-5767/2007, взыскатель (ЗАО «СМУ № 4 КПД), во исполнение пункта 8 Банковской гарантии от 28.05.2008, обратился  в ЗАО «Банк Сибирь» и 07.07.2008 ЗАО «Банк Сибирь» перечислило денежные средства в размере 609238 руб. 81 коп. на расчетный счет ЗАО «СМУ № 4 КПД».

Таким образом, учитывая, что в данной ситуации ООО «СК «Новострой» предприняло все зависящие от него меры  по исполнению требований исполнительного листа № 000982 от 07.04.2008  на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т. В. было возбуждено исполнительное производство № 1/19730/799/28/2008 от