Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А46-8792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                               Дело №   А46-8792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 29008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» на решение   Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2008 года по делу № А46-8792/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Уголь» к  Большереченскому муниципальному району Омской области в лице Комитета финансов и контроля  о взыскании 473360,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» - представитель Власова Н.С. по доверенности от 22.09.2008;

от Комитета финансов и контроля Администрации Большереченского муниципального образования – представитель Притыкина Ю.И. по доверенности от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

            На основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Большереченскому муниципальному образованию в лице Комитета финансов и контроля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 473360,0 рублей.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-8792/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Также суд первой инстанции указал на невозможность предъявления требования о возмещении упущенной выгоды к ответчику в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «ТрансУголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводя следующие доводы: противоправность поведения ответчика, выразившаяся в незаконном проведении муниципального  конкурса по размещению заказа на поставку в 2007 году угля в количестве 8000 тн для муниципальных нужд, установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5879/2007; наличие убытков в виде упущенной выгоды обусловлено  неправомерным отказом ответчика в признании истца победителем торгов; размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором с поставщиком угля, транспортной железнодорожной накладной; положения пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку истец не является стороной муниципального контракта, а кроме этого, основанием для предъявления иска явились неправомерные действия ответчика, а не исполнение муниципального контракта.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансУголь» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-8792/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Администрацией Большереченского муниципального района Омской области, выступающей муниципальным заказчиком, объявлен конкурс о размещении муниципального заказа на поставку водным транспортом угля марки ДР в количестве 8000 тн в период май-июнь 2007 года для нужд отопления объектов социальной сферы.

К участию в конкурсе были допущены открытое акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – ОАО «Омская топливная компания») и ООО «ТрансУголь». 

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии по результатам рассмотрения конкурсных заявок победителем конкурса признано ОАО «Омская топливная компания», с которым заключен муниципальный контракт.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-5879/2007 действия муниципального заказчика – Администрации Большереченского муниципального района Омской области по размещению заказа на поставку в 2007 году угля в количестве 8000 тн признаны недействительными. При рассмотрении указанного дела суд посчитал, что действия комиссии по определению победителя торгов не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 447 ГК РФ.

Полагая, что истец незаконно не был объявлен победителем конкурса и по этой причине с ним не был заключен муниципальный контракт, что лишило его возможности получить прибыль, ООО «ТрансУголь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между себестоимостью одной тонны угля и ценой, указанной в конкурсной заявке, умноженной на количество угля (расчет суммы иска, л.д. 41 т.1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий у истца.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что истец не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками.  

Из материалов дела следует, что оптовая торговля твердым топливом является одним из основных видов деятельности истца (Устав ООО «ТрансУголь»).

Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Объективными данными о том, что заключение истцом договора №  У-1-2/2007 с ОАО «Кузбасская топливная компания» (л.д. 44-55 т.1) имело непосредственное   отношение к участию в конкурсе, суд не располагает. Это исключает однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, определенной как разница между ценой, указанной в заявке, и себестоимостью угля (цена в договоре + транспортные расходы). 

При этом следует учесть, что незаключение муниципального контракта не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, признание арбитражным судом недействительным конкурса  (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку таковой избирается конкурсной комиссией.

Договор поставки между сторонами не заключался. Решение конкурсной комиссии, в любом случае, не заменяет собой соглашения сторон, которое должно заключаться  в порядке статьи 9 названого Закона и содержать существенные условия обязательства. Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-5879/2007 не возлагало ни на истца, ни на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей. 

В соответствии с  ч. 1 ст. 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, в функции которой согласно ч. 6 ст. 7 Закона о размещении заказов входит определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов торгов (конкурса) оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии.

Поэтому, при непредставлении доказательств, того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  прибыль в заявленном размере, основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Этот  вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-8792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева