Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А46-15233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу №  А46-15233/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Гостиница «Маяк»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления № 264 от 25.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Гостиница «Маяк» –  Мотос А.А. по доверенности от 21.07.2008 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гостиница «Маяк» (далее - ОАО «Гостиница «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и отмене постановления № 264 от 25.06.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 31.07.2008 по делу №  А46-15233/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОАО «Гостиница «Маяк» требования. Указанное постановление было отменено ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ОАО «Гостиница «Маяк» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное обществом деяние является малозначительным, суд освободил ОАО «Гостиница «Маяк» от административной ответственности.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в СФО просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Гостиница «Маяк» требований отказать. РО ФСФР России в СФО полагает, что постановление о назначении административного наказания от 30.01.2008 и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение общества от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного ОАО «Гостиница «Маяк», подтвержден материалами дела и установлен судом, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

ОАО «Гостиница «Маяк» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Гостиница «Маяк» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в СФО – без удовлетворения. 

РО ФСФР России в СФО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в СФО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), ОАО «Гостиница «Маяк» не представило в срок до15.05.2008 ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки РО ФСФР России в СФО составлен акт от 27.05.2008 о нарушении ОАО «Гостиница «Маяк» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

03.06.2008 начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО Ковалёвым В.А. в отношении ОАО «Гостиница «Маяк» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «Гостиница «Маяк» квалифицированы по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2008 руководителем РО ФСФР России в СФО вынесено постановление № 264, в соответствии с которым ОАО «Гостиница «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Гостиница «Маяк», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

31.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 5.1 и 5.6 Положения эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизация государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизация, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Поскольку ОАО «Гостиница «Маяк» несвоевременно представило ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года (19.05.2008), при сроке представления не позднее 15.05.2008, действия общества правомерно квалифицированы РО ФСФР России в СФО по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «Гостиница «Маяк» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Освобождая ОАО «Гостиница «Маяк» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что просрочка представления ОАО «Гостиница «Маяк» ежеквартального отчета за 1 квартал 2008 года составила один рабочий день, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого ОАО «Гостиница «Маяк» административного правонарушения. Своими действиями общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда государству.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО о привлечении ОАО «Гостиница «Маяк» к административной ответственности, в связи доводы апелляционной жалобы РО ФСФР России в СФО отклоняются за их несостоятельностью.

Удовлетворив требования, заявленные ОАО «Гостиница «Маяк», суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы РО ФСФР России в СФО не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу №  А46-15233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков