Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А81-1019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2008 года

                                                     Дело №   А81-1019/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3697/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 июня 2008 года по делу №  А81-1019/2008 - 3 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к индивидуальному предпринимателю Бадаловой Галине Константиновне

о взыскании 134 280 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гарантия»  – представитель  не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Бадаловой Г. К. – представитель  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны (далее - ответчик)  задолженности в сумме 91 800 руб. за оказанные услуги по договору от 01.12.2006 № 11/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 230 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в сумме 38 250 руб., а также судебных издержек в сумме 6 200 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель заявил встречный иск о признании договора оказания услуг  № 11/07 от 01.12.2006 недействительной (ничтожной сделкой), который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение по делу от 12.05.2008).

До разрешения спора по существу  истец по встречному иску, в лице своего представителя, в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании сделки недействительной (протокол судебного заседания от 28.05.2008, л.д. 148). Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречного иска прекращено   на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу №  А81-1019/2008-3 в удовлетворении иска  отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактически между сторонами  сложились арендные отношения. Поскольку передача земельного участка в пользование ответчику осуществлена истцом без согласия собственника земельного участка, сделка, оформленная договором № 11/07, является недействительной (ничтожной) в силу статьи  168 ГК РФ. Поэтому исковые требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

           Не соглашаясь с решением суда, ООО «Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Гарантия» исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предоставление торгового места не   тождественно передаче земельного участка в аренду, что следует из положений  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». По мнению истца, квалификация отношений как арендных, произведена судом первой инстанции без учета положений статьи 607 ГК РФ,  согласно которой в договоре должны быть  указаны  данные, позволяющие   определено установить имущество, подлежащее передаче  арендатору. При этом следует учесть, что схема расположения торговых  мест является ориентировочной и не содержит указания  на границы и площадь земельного участка. Поэтому торговые места на рынке не являются частью земельного участка, который может быть передан в субаренду. Истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, предоставление которых не требовало согласия арендодателя земельного участка. 

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бадалова Галина Константиновна просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

          Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

         Как следует из материалов дела,  между ООО «Гарантия» и индивидуальным предпринимателем Бадаловой Г.К. 01.12.2006 был заключен договор № 11/07, по которому ООО «Гарантия» (Услугодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Бадаловой Г.К. (Услугополучатель) место  под торговый павильон, оборудованный  из вагона по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет  СССР на рынке «Новый». 

В приложении к договору  стороны указали  перечень предоставляемых в рамках договора услуг, в который вошли: отведение торгового места, обеспечение беспрепятственного  доступа услугополучателя  к торговому месту, обеспечение  тепло- и энергоснабжения эксплуатируемого торгового места и размещенного в нем оборудования, обеспечение охраны на территории рынка, обеспечение содержания  инженерных коммуникаций и т.п. (л.д. 14).

Стоимость услуг согласно пункту  1.2 договора составила 15300 руб. в месяц.

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора  -  с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Указывая, что оплата услуг по договору № 11/07 с июля 2007 года ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 1.1 договора № 11/07 усматривается, что его предмет определен как  предоставление места под торговый  павильон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Все услуги обладают одним общим признаком - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив, что обязанность ООО «Гарантия» состоит в предоставлении ответчику в пользование места под размещение торгового павильона,  а предпринимателя - во внесении платежей за пользование  местом, суд  первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как арендные.

Подписание приложения к договору не опровергает указанный вывод суда, поскольку  перечисленные в нем  услуги  непосредственно связаны с использованием  ответчиком места  под размещение павильона. 

Из материалов дела следует, что торговый павильон принадлежит ответчику.  Следовательно, предоставление места под его размещение следует квалифицировать  как  предоставление  в пользование земельного участка.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 4979 кв.м., с кадастровым номером 89:12:11-06-15:0028, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, район микрорайона «И-1», ул. 60 лет СССР, был предоставлен ООО «Гарантия» в аренду на срок до 01.07.2008 для содержания и эксплуатации рынка «Новый» на основании договора аренды № 499-04 от 21.10.2004, заключенного с Ноябрьским городским комитетом по имуществу (л.д. 37).

Пунктом 4.3.2 указанного договора установлено, что арендатор имел право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

В нарушение условий договора аренды № 499-04 от 21.10.2004 и требований пункта 6 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи  615 ГК РФ ООО «Гарантия» без получения согласия арендодателя передало часть арендуемого земельного участка во временное пользование  ответчику для размещения торгового  павильона.

Отсутствие согласия арендодателя на предоставление истцом земельного участка в субаренду подтверждается письмами Ноябрьского городского департамента по имуществу от 11.05.2007 № 2543/917 и от 15.01.2008 № 111/35 (л.д. 101, 108).

По мнению подателя жалобы,  при  осуществлении ООО «Гарантия» функций  по управлению рынком «Новый» не требовалось получение согласия собственника земельного участка на передачу земельного участка иным лицам.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»  управляющей рынком компанией признается  юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона также установлено,  что рынок может быть организован на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления.

 Доказательств того, что такое разрешение было получено ООО «Гарантия», и соответственно, подтверждающих статус истца как управляющей  рынком компании,  последний не представил. Следовательно, возможность осуществления деятельности по предоставлению торговых мест без разрешения собственника земельного участка  истцом не обоснована.

 Поэтому  договор № 11/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 обоснованно оценен судом первой инстанции как сделка, не соответствующая требованиям закона, которая в силу статьи  168 ГК РФ является ничтожной.

 Доводы истца о незаключенности договора с ответчиком, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие у стороны сделки правовой возможности для сдачи имущества в субаренду является приоритетным при оценке отношений сторон, связанных с совершением сделки.

 Согласно пункту 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору № 11/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.03.2008 в связи с неоплатой предоставленных  услуг рынка также не может быть удовлетворено.  

Как отмечено выше, право на предоставление ответчику места (земельного участка) под торговый павильон у истца отсутствовало.

Доказательства оказания ответчику конкретных услуг истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные акты  не подписаны ответчиком.

Кроме того,  эти акты  не содержат перечня оказанных услуг и не позволяют их идентифицировать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы об обслуживании имущества самим ответчиком (копии расчетных листов и чеки по оплате электрической энергии). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия» является законным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Гарантия»  суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Гарантия» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 июня 2008 года по делу №  А81-1019/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая