Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2008 по делу n А46-13232/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия: [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                             дело № А46-13232/2007

30 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2008 года, вынесенное по делу № А46-13232/2007 (судья Ваганова Т.А.) по требованию Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт» Муромцевского района Омской области о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Губкин И.Ю. по доверенности от 22.08.2007;

от ООО «ОТП Банк» - Саксонов Д.А. по доверенности № 47 от 18.03.2008;

от ООО «Россельхозпродукт» - не явился;

от конкурсного управляющего Калашникова А.А. – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тарасова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт» Муромцевского района Омской области (далее - ООО «Россельхозпродукт», должник), находящегося на дату подачи им заявления в процедуре добровольной ликвидации, проводимой Арбитражным судом Омской области в деле № А46-13232/2007.

26.02.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Россельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра его кредиторов требования на сумму 10847180руб., в том числе 7619219руб. 33коп. – налоги, 1711678руб. 47коп. – пени, 1516282руб. 20коп. – штрафы.

Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области в качестве заявления о вступлении в дело № А46-13232/2007, определением от 11.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008, вынесенным по делу № А46-13232/2007, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Россельхозпродукт» требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 10457909руб. 80коп., в том числе: 7598087руб. – налоги, 1343540руб. 60коп. – пени, 1516282руб. 20коп. – штрафы. В установлении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в установлении требований, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии акта в обжалуемой части не было учтено то, что 378 857руб. 98коп. представляют собой пени, исчисленные с 23.10.2007 исходя из недоимки, выявленной выездной налоговой проверкой должника, установленной актом № 13, составленным 08.08.2007, наряду с пеней, исчисленной на 12.10.2007, т. е. дату выставления требования № 26. Обоснованность требований подтверждает расчетом пени в справке о задолженности № 4020 по состоянию на 13.02.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта суммы пеней.

Представитель ООО «ОТП Банк» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил данное ходатайство в виду противоречия его части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку новый расчёт суммы пеней не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а невозможность представления его в суд первой инстанции уполномоченным органом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин его непредставления суду первой инстанции.

Высказываясь по существу жалобы, представитель ООО «ОТП Банк» просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Россельхозпродукт» и конкурсного управляющего Калашникова А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей ФНС России и ООО «ОТП Банка», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом особенности рассмотрения судом заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам, как правильно указано судом первой инстанции, установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25), пунктом 19 которого предусмотрено, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления в суд уполномоченным органом не утрачена, а в пункте 21 закреплено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Из содержания заявления ФНС России и приложенных к нему документов следует, что сумма требований, подлежащих включению, по мнению уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника, в том числе состоит из 7619219руб. 33коп. – налогов, а именно:

- 7581411руб. - налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), дополнительно начисленных по акту выездной налоговой проверки от 08.08.2007 № 13 и решению от 28.09.2007 № 17, в отношении которой приняты меры к добровольному погашению (требование от 12.10.2007 № 26) и принудительному взысканию (решение о взыскании за счёт денежных средств от 06.11.2007 № 319, решение и постановление о взыскании за счёт иного имущества от 22.11.2007 № 61 и № 39 соответственно);

- 210руб. 61коп. НДС по сроку уплаты 20.10.2006 и 1554руб. НДС по сроку уплаты 22.01.2007, предложенных к уплате требованием от 20.03.2007 № 11;

- 10098руб. 10коп. единого социального налога (ЕСН) по срокам уплаты 15.12.2005, 16.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, НДС по срокам уплаты 20.01.2006 и 20.02.2006, налога на имущество по срокам уплаты 30.03.2006 и 02.05.2006, транспортного налога по сроку уплаты 06.02.2006 и 2794руб. транспортного налога по сроку уплаты 05.02.2007, срок для добровольной уплаты которых установлен требованием от 18.04.2007 № 1124;

- 5911руб. НДС по сроку уплаты 22.01.2007 и транспортного налога по сроку уплаты 02.05.2007, предложенных к добровольной уплате требованием от 14.05.2007 № 1900;

- 3369руб. ЕСН по срокам уплаты 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007 и НДС по сроку уплаты 20.04.2007, предъявленных к уплате требованием от 14.05.2007 № 1986;

- 3048руб. ЕСН по срокам уплаты 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007, НДС по сроку уплаты 20.07.2007, транспортному налогу по сроку уплаты 31.07.2007, подлежавшие добровольной уплате согласно требованию от 10.08.2007 № 2764.

Кроме этого к включению в состав реестра требований кредиторов ООО «Россельхозпродукт» уполномоченным органом заявлено 1711678руб. 47коп. пеней, из которых:

- 1342790руб. 58коп. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль оговорены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2007 № 13, решении от 28.09.2007 № 17, требовании от 12.10.2007 № 26, решении о взыскании за счёт денежных средств от 06.11.2007 № 319, решении и постановлении о взыскании за счёт иного имущества от 22.11.2007 № 61 и № 39;

- 34руб. 02коп. за несвоевременную уплату НДС по сроку 28.02.2007, исчисленных на 20.03.2007, предложенных к уплате требованием от 20.03.2007 № 11;

- 103руб. 51коп. за несвоевременную уплату ЕСН по сроку уплаты 01.07.2005, исчисленных на 10.08.2007, 716руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 31.07.2007 и транспортного налога по сроку уплаты 31.07.2007, начисленных на 10.08.2007, предъявленных к уплате требованием от 10.08.2007 № 2764.

Таким образом, из приведённого выше анализа документов, представленных уполномоченным органом в подтверждение заявления и, как следствие, апелляционной жалобы, видно, что при заявленных к включению 7619219руб. 33коп. налогов и 1711678руб. 47коп. пеней, подтверждены доказательствами, как верно отмечено судом первой инстанции, 7608395руб. 71коп. налогов и 1343644руб. 11коп. пеней. Доводы о подтверждении заявленных ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО «Россельхозпродукт» в большей сумме противоречит, в частности и пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25.

При этом из 7608395руб. 71коп. налогов судом первой инстанции правомерно исключены 10308руб. 71коп., складывающиеся из 210руб. 61коп. НДС со сроком уплаты 20.10.2006 (требование от 20.03.2007 № 11) и 10098руб. 10коп. ЕСН со сроками уплаты 15.12.2005, 16.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, НДС со сроками уплаты 20.01.2006 и 20.02.2006, налога на имущества со сроками уплаты 30.03.2006 и 02.05.2006, транспортного налога со сроком уплаты 06.02.2006 (требование от 18.04.2007 № 1124), а из 1343644руб. 11коп. пеней – 103руб. 51коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН по сроку уплаты 01.07.2005, исчисленных на 10.08.2007 (требование от 10.08.2007 № 2764), поскольку возможность принудительного взыскания данных сумм в силу пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» утрачена.

Доводы ФНС России о незаконности принятого определения в части отказа во взыскании  378857руб. 98коп. пеней,  необоснованны.

Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в части пеней лишь 368137руб. 87коп. с учётом 103руб. 51коп. (1711678руб.47коп. – 1343540руб. + 103руб. 51коп.), о которых указано выше, каковые при сложении с недоимкой по налогам, в отношении которой не найдены основания для установления в реестр, предполагают получение 389137руб. 87коп.

В этой связи довод ФНС России о том, что 378857руб. 98коп., равно как и 368034руб. 36коп. (368137руб. 87коп.- 103руб. 51коп.), есть пени, исчисленные за период с 23.10.2007 (даты исчисления срока на добровольное исполнение требования от 12.10.2007 № 26) по 13.02.2008 (дату направления заявления в Арбитражный суд Омской области) на недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 7581411руб., выявленную в результате выездной налоговой проверки, окончившейся составлением 08.08.2007 акта № 13 и вынесением 28.09.2007 решения № 17, как противоречащий не только имеющимся в деле доказательствам, но и позиции самого уполномоченного органа, подлежит отклонению.

Ссылка ФНС России на справку о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам от 13.02.2008 № 4020 не может быть признана состоятельной, поскольку, во-первых, является односторонним актом (абз. 1 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25), во-вторых, не даёт при сложении имеющихся в ней сумм, внесённых в неё машинописным способом, итоговой суммы пеней, выведенной в ней рукописно. Полученная при сложении их сумма не соответствует предъявленной в заявлении, в – третьих, сумма, образовавшаяся при сложении пеней, указанных в данной справке, имеющих отношение только к НДС и налогу на прибыль, равняющаяся 1676816руб. 69коп., при вычитании из неё 1342790руб. 58коп. пеней, предъявленных к уплате требованием от 12.10.2007 № 26, даёт разницу составляющую 334026руб. 11коп., но не 378857руб. 98коп.

Заявление уполномоченного органа о том, что пени, в установлении которых судом было отказано отражены в решении о взыскании за счёт имущества должника от 22.11.2007 № 61 в составе пеней 145310руб. 51коп., не может быть принято в подтверждение правомерности позиции ФНС России.

Данное утверждение означает, что налоговым органом не был соблюдён в отношении этих пеней обязательный добровольный порядок для их уплаты, соблюдение которого необходимо для их взыскания, предусмотренный статьями 69, 70 НК РФ - выставление требования. Увеличение же суммы пеней за счёт исчисления их за период, прошедший с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате недоимки и исчисленных на дату их выставления, без вынесения решения о взыскании последних за счёт имущества налогоплательщика, посредством включения этих пеней, минуя, в том числе, выставление в отношении них самостоятельного требования, при том, что