Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу n А46-6385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А46-6385/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2008) Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2008 года по делу № А46-6385/2006 (судья Голенкова Г.А.), по иску индивидуального предпринимателя Гилязова Нагима Гаптель-Замильевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 21 096 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФБУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» - Чертова С.В. по доверенности от 10.04.2008, сроком до 31.12.2008,

от Гилязова Н.Г.-З. – Дмитриев С.В. по доверенности от 07.02.2006, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Гилязов Нагим Гаптель-Замильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФБУ «ИК № 6», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 21 096 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2006 по делу № А46-6385/06 с ФБУ «ИК № 6» в пользу индивидуального предпринимателя Гилязова Н.Г.-З. взыскано 21 096 руб. 50 коп. убытков, а также 843 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по делу № Ф04-6786/2006(27450-А46-4) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковые требования индивидуального предпринимателя Гилязова Н.Г.-З. решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 года по делу № А46-6385/2006  также удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «ИК № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Гилязова Н.Г.-З. частично. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «ИК № 6» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Гилязова Н.Г.-З. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверка решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части расчета взысканной судом суммы ущерба.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2005 на ул. Лермонтова в городе Омске произошло столкновение автомобиля «УАЗ-2206», принадлежащего ФБУ «ИК № 6», под управлением водителя Горчакова Е.Г., и автомобиля «Митцубиси Легнум», принадлежащего предпринимателю Гилязову Н.Г.-З. Автомобиль «Митцубиси Легнум» получил технические повреждения. Согласно заключению № 4404/19 (1614) от 14.12.2005 главного управления Омской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 250 036 руб. Однако с учетом того, что доаварийная стоимость автомобиля составила 225 000 руб., специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля «Митцубиси Легнум». По сведениям РЭО ОГИБДД Первомайского УВД г. Омска автомобиль гос.номер К 056 РУ 06.12.2005 был снят с учета.

Вина водителя ФБУ «ИК № 6» Горчакова Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД Омской области (постановление по делу об административном правонарушении 55 ЕТ № 267267 от 23.01.2006г.) и не опровергается ответчиком.

Исковые требования Гилязова Н.Г.-З. основаны на том, что помимо повреждения автомобиля «Митцубиси Легнум», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 21 096 руб. 50 коп. в связи с необходимостью использования транспортных услуг третьих лиц для осуществления своей предпринимательской деятельности.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Гилязов Н.Г.-З. утверждает, что из-за отсутствия транспортного средства (автомобиля «Митцубиси Легнум») он был вынужден нанимать для перевозки другие транспортные средства, чем ему причинены убытки в виде стоимости понесенных транспортных расходов в размере 21 096 руб. 50 коп. за период с 23.11.2005 по 06.04.2006.

Как следует из материалов дела, истец до дорожно-транспортного происшествия использовал принадлежащий ему автомобиль «Митцубиси Легнум» при осуществлении предпринимательской деятельности для перевозки и доставки изделий из мебельного пластика в целях дальнейшей реализации.

Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.08.2005 № 1995, путевым листом от 22.08.2005, командировочным удостоверением от 22.08.2005, товарно-транспортной накладной от 13.09.2005 № 2567, путевым листом от 12.09.2005, командировочным удостоверением от 12.09.2005, товарно-транспортной накладной от 26.10.2005 № 3039, путевым листом от 25.10.2005, командировочным удостоверением от 25.10.2005.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митцубиси Легнум» пришел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, восстановлению не подлежал. Размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно акту экспертизы от 14.12.2005 оценен в 225 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 30 275 руб.

На основании страхового акта ОСАГО № 119 от 02.11.2005 платежным поручением № 50 от 03.02.2006 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Сумма полученного истцом страхового возмещения была недостаточна для приобретения аналогичного автомобиля. Следовательно, Гилязов Н.Г.-З. не имел возможности осуществлять грузоперевозки самостоятельно, в связи с чем был вынужден прибегнуть к транспортным услугам третьих лиц.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков.

Реальный ущерб в размере 21 096 руб. 50 коп., причиненный Гилязову Н.Г.-З. ответчиком, подтверждается документами о стоимости перевозок за период с 23.11.2005 по 06.04.2006, предъявленных ему к оплате (т. 1, л.д. 40-65).

Ответчик в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на определении размера убытков по оплате транспортных расходов с учетом произведенных выплат в возмещение реального ущерба, причиненного автомобилю «Митцубиси Легнум». Так, размер выплат реального ущерба составил на 07.12.2005 – 30 275 руб., то есть 13,3% от суммы доаварийной стоимости автотранспортного средства, а на 06.02.2006 – 150 275 руб., то есть 66,8% от суммы доаварийной стоимости автотранспортного средства. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения убытков, по мнению ответчика, должна составлять соответствующие проценты: с 07.12.2005 – 86,7%, а с 06.02.2006 – 33,2%. Согласно расчету убытков, приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, сумма убытков, причиненных истцу, за период с 23.11.2005 по 06.04.2006 должна составилять 12 203 руб.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы входит размер причиненного автомобилю истца реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, размер дополнительного ущерба, причиненного  гражданину или юридическому лицу, в том числе невозмещением или несвоевременным возмещением иного причиненного ущерба, не может ставиться в прямую зависимость от размера невозмещенного основного ущерба. Иное толкование противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении вреда, содержащимся в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, убытки в виде стоимости понесенных Гилязовым Н.Г.-З. транспортных расходов за период с 23.11.2005 по 06.04.2006, не зависят от того, в какой части и в какие сроки произведены выплаты в возмещение реального ущерба, установленного актом экспертизы от 14.12.2005.

Для принятия решения о взыскании в пользу истца стоимости понесенных транспортных расходов достаточно установить, что в период с 23.11.2005 по 06.04.2006 ответчиком в полном объеме не была возмещена сумма ущерба, причиненного автомобилю «Митцубиси Легнум». Полученных истцом выплат в общей сумме 150 275 руб., из которых 30 275 руб. – стоимость годных остатков, 120 000 руб. – сумма страховой выплаты, было не достаточно для восстановления нарушенного права путем приобретения нового автомобиля для грузоперевозок.  

Размер убытков, возмещенных истцу в общей сумме 150 275 руб. в связи с повреждением автотранспорта, не влияет на размер дополнительно возникших у истца убытков в связи с привлечением к грузоперевозкам третьих лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что основания для возмещения убытков, причиненных истцу собственно техническими повреждениями автомобиля «Митцубиси Легнум» в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения им дополнительных транспортных расходов различны.

Возмещение реального ущерба, причинного техническими повреждениями автомобиля Гилязова Н.Г.-З, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Убытки в виде реального ущерба в размере 74 725 руб.  взысканы с ФБУ «ИК № 6» в пользу Гилязова Н.Г.-З на основании кассационного определения Омского областного суда от 23.04.2008 по делу №33-1439/08.

Возмещение Гилязову Н.Г.-З. реального ущерба в размере 21 096 руб. 50 коп. за период с 23.11.2005 по 06.04.2006 в связи с необходимостью использования транспортных услуг третьих лиц для осуществления своей предпринимательской деятельности полностью соответствует положениям параграфа 1 главы 59 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.  В указанный период Гилязов Н.Г.-З. не мог приобрести новое транспортное средство (поскольку денежные средства в возмещения вреда, причиненного автомобилю «Митцубиси Легнум» не были им получены в полном объеме), вследствие чего истец обоснованно пользовался услугами транспортной компании. Стоимость услуг транспортной компании в полном соответствии со ст. 15 ГК РФ  правомерно была рассмотрена судом первой инстанции как сумма причиненного реального ущерба.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 года по делу № А46-6385/2006 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 года по делу № А46-6385/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      М.В. Гергель

                      Н.А. Шарова