Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А46-10239/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2008 года

                         Дело №   А46-10239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2008) Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу № А46-10239/2008 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска к индивидуальному предпринимателю Белянину Валерию Федоровичу

о взыскании 120 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Белянина Валерия Федоровича (далее – предприниматель) штрафа в сумме 120 рубль 00 копеек за непредставление в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд, заинтересованное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя. Данный вывод, суд первой инстанции обосновал выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.05.2008, в соответствии с которой Белянин В.Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска не согласившись с определением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 19.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Пенсионный фонд указывает, что Белянин В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дважды под одним индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН), но под разными основными государственными регистрационными номерами (ОГРН). В подтверждение указанного обстоятельства Пенсионный фонд представил выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 430 от 27.08.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора, а именно, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - должностные лица).

На основании пункта 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет уплаты и санкций.

Из представленной в материалы дела и оцененной судом первой инстанции  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 128 следует, что 18.03.2008 предприниматель Белянин В.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307554329800186, зарегистрированного в Пенсионном фонде за № 065006043111.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание и не исследована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 430, из которой следует, что Белянин В.Ф., также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН – 305550723600017, регистрационный номер в фонде 065006084672 и какой либо записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за указанным номером в данной выписке не содержится.

Кроме того, в акте № 3064 от 22.06.2007 о проверке своевременности представления индивидуальных сведений, решении № 44 от 23.07.2007 о привлечении к ответственности Белянина В.Ф. и в требовании № 44 об уплате финансовых санкций указан номер регистрации предпринимателя в Пенсионном фонде 065006084672, а не 065006043111.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белянин В.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305550723600017, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также его выводы об отсутствии у заинтересованного лица статуса индивидуального предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым определение суда отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело направить на новое рассмотрение.

            В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 и подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу № А46-10239/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер