Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А46-10273/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                           Дело №   А46-10273/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2008) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственно кооператива «Юрьевский» Евдокеевича В.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу № А46-10273/2006 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Беседина Т.И.) о завершении конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьевский»

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Гнатюк С.А. по доверенности от 23.08.2007;

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьевский» Евдокеевича В.Н., его представителя Ярош С.Н. по доверенности  от 03.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

            Арбитражным судом Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), поданному в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьевский» (далее – СПК «Юрьевский», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2006 по делу № А46-10273/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением по делу от 17.01.2007 СПК «Юрьевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П.

Срок конкурсного производства в отношении СПК «Юрьевский» продлен судом на три месяца, то есть до 16.04.2008 (определение по делу от 25.03.2008).

14.04.2008 конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. повторно обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, указав на наличие неоконченных судебных дел с участием должника. Определением по делу от 20.05.2008 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства, посчитав ходатайство необоснованным, а продление конкурсного производства - нецелесообразным. Данным определением назначен к рассмотрению в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

05.06.2008 конкурсный управляющий  обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Юрьевский» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6930/2007 по иску к ООО «Юрьево» о признании сделки недействительной, дела № А46-4731/2007 по иску к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления № 607-п от 02.11.2006, дела А46-5168/2007 по иску к ООО «Юрьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дела №А46-4555/2007 по иску к ООО «Юрьево» о взыскании 600843,74 рублей, дела № А46-6259/2007 по иску к ООО «Юрьево» и Управлению ФРС по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Определением по делу от 24.06.2008 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении СПК «Юрьевский», отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд указал, что срок конкурсного производства истек, при этом собранием кредиторов от 17.06.2008 принято решение не ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства.

Не согласившись с определением о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Юрьевский», конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы: конкурсное  производство в отношении СПК «Юрьевский» в нарушение требований статьи 149 Закона о банкротстве завершено без рассмотрения отчета конкурного управляющего, который не представлялся суду; наличие судебных споров, связанных с возможностью возврата имущества должника, является основанием для приостановления производства по делу; суд первой инстанции оставил без внимания наличие  у должника имущества, реализация которого не завершена.

В заседании суда  конкурсный управляющий  доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и продлить процедуру конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие оснований для продления в отношении должника процедуры банкротства.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46-10273/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится сроком на 1 год. Срок конкурсного производства может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

 Таким образом, по смыслу закона по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом этого, основанием для продления процедуры банкротства является определение суда о продлении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 20.05.2008 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах  проведения конкурсного производства. 

Данное определение не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Следовательно, суд первой инстанции, завершая процедуру, правомерно указал в обжалуемом определении на отсутствие правовых оснований для продления конкурсного производства в отношении должника. Повторного ходатайства о продлении процедуры конкурсный управляющий не заявлял.

Приостановление производства по делу о банкротстве возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 143 и 144 АПК РФ, а также в силу части  2 статьи 143 АПК РФ по основаниям, дополнительно указанным  в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрены два дополнительных основания к перечисленным в АПК РФ основаниям для приостановления производства по делу:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения);

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Те обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве  СПК «Юрьевский» - наличие нерассмотренных судебных дел, не предусмотрены в качестве оснований для приостановления производства по делу ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве, учитывая отсутствие преюдициальности указанных дел для настоящего дела.

Более того, решение Арбитражного суда Омской области от  18.03.2008 по делу № А46-6930/2007 по иску к ООО «Юрьево» о признании сделки недействительной и решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-4731/2007 по заявлению о признании недействительным постановления главы Кормиловского муниципального района от 02.11.2006 № 607-п вступили в законную силу. Указанными судебными актами в удовлетворении требований СПК «Юрьевский» отказано.

Потенциальная возможность возврата имущества должника и включения его в конкурсную массу не является основанием для приостановления производства по делу,  поскольку может иметь значение лишь для разрешения вопроса о продления срока процедуры банкротства. Между тем, как было отмечено выше, правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством заявитель не воспользовался.

 С учетом изложенного суд считает, что податель жалобы не доказал наличия обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу о банкротстве.

Обязанность по представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с определением суда от 20.05.2008 конкурсным управляющим не была исполнена. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял к сведению отчет по состоянию на 17.08.2008. Доказательств того, что содержащиеся в отчете сведения не соответствуют действительности, подателем жалобы не представлено, выявление дополнительного имущества и возможность включения его в конкурсную массу материалами дела не подтверждается, расчеты с кредиторами не производились.

Срочный характер процедуры банкротства направлен на защиту интересов кредитора и должника, поскольку необоснованное  затягивание процедуры может повлечь увеличение расходов на ее проведение, которые, в свою очередь, при отсутствии достаточности имущества должника, должны погашаться за счет заявителя  – уполномоченного органа.

На собрании кредиторов от 17.07.2008 было принято решение не ходатайствовать перед судом о продлении конкурсного производства. Указанное решение не было обжаловано, поэтому суд не может не принять во внимание мнение по данному вопросу конкурсного кредитора, обладающего более чем половиной голосов.

Позиция конкурсного управляющего, который исходит из того, что имущество должника в полной мере не выявлено и  обнаруживается постепенно, не отвечает принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, поскольку процедура банкротства возбуждена более 2 лет назад. Арбитражный управляющий обладает достаточными правами и полномочиями для принятия мер  к поиску и возврату имущества с момента наделения его соответствующими полномочиями. Из материалов дела следует, что в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы суд первой инстанции продлевал срок конкурсного производства в отношении СПК «Юрьевский».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46-10273/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить предпринимателю Евдокеевичу Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную платежным поручением № 41 от 25.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева