Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А81-374/2008. Изменить решение,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2008 года

                                                                Дело № А81-374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2668/2008) индивидуального предпринимателя Зубарева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2008 года по делу №  А81-374/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зубарева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Салехардкомплектпоставка» о взыскании 1 050 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ИП Зубарева А.В. – представитель  не явился;

от ООО «СКП» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубарев Андрей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардкомплектпоставка» (далее – ООО «СКП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. за счёт заложенного имущества и пени в размере 650 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части пени до 543 755 руб. 37 коп. и заявил отказ от требований в части задолженности.

Решением от 08.04.2008 по делу № А81-374/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «СКП» в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева А.В. неустойку за период с 19.02.2006 по 16.10.2007 в сумме 100 000руб., уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 937 руб. 55 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 812 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Зубарев А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в заявленном размере – 543 755 руб. 37 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Зубарева А.В. посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство от 27.09.2008 об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца отказано ввиду необоснованости невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя и необходимости совершения  каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2004 между Зубаревым А.В. (продавцом) и ООО «СКП» (покупателем) заключён договор купли-продажи незавершённых строительством объектов недвижимости.

Предметом данного договора являлись незавершённые строительством объекты: гараж-склад (лит. А), этажность 1, общая площадь 426,9кв.м.; административное здание с магазином (лит. Б), этажность 2, общая площадь 369,4кв.м.; склад-ангар (лит. В), этажность 1, общая площадь 284,9кв.м.; склад ангар (лит.Г), этажность 1, общая площадь 464,4кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, р-н Объездной дороги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость объектов составляет 5 791 000 руб. и должна быть перечислена на расчётный счёт продавца в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. уплачивается при подписании договора в качестве задатка,

- оставшаяся часть стоимости объектов в размере 4 291 000 руб. уплачивается в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора равными долями, по 238 388 руб. 90 коп. в течение 5 дней с момента окончания отчётного месяца.

Индивидуальный предприниматель Зубарев А.В. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2004 по акту приёма-передачи от 14.12.2004 передал поименованные в договоре купли-продажи объекты. 14 июня 2005 ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округа зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты от продавца к покупателю.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 14.12.2004 и в установленные договором сроки не оплатил стоимость незавершённых строительством объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора купли-продажи от 14.12.2004, в сумме 543 755 руб. 37 коп. за период с 19.02.2006 по 16.10.2007.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу ст. ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором кули-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями № 481, № 483, № 484 от 28.12.2004, № 492 от 29.12.2004 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 313 680 руб. Кроме того, ответчик передал наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., о чём свидетельствует расходный ордер № 650 от 30.12.2004. Тем самым, ООО «СКП» исполнило свои обязательства по внесению задатка.

Как уже указывалось выше, стоимость объектов в размере 4 291 000 руб. ответчик должен был погасить в течение 18 месяцев с момент государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что переход права собственности зарегистрирован 14.06.2005, то оставшуюся стоимость объектов надлежало уплатить в период с 15.06.2005 до 05.01.2007.

Между тем ответчик полностью оплатил стоимость приобретённых объектов лишь 16.10.2007. При этом ООО «СКП» нарушались сроки расчётов, установленные п. 3.2 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.12.2004 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец за период с 19.02.2006 по 16.10.2007 начислил пеню в сумме 543 755 руб. 37 коп.

Проверив расчёт суммы пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 100 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате пени.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи от 14.12.2008, разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени. Определенный договором размер неустойки не значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

            Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу № А81-374/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардкомплектпоставка» в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Андрея Викторовича, 03.04.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, д. 18 кв. 19, неустойку в сумме 543 755 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 937 руб. 55 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубареву Андрею Викторовичу, 03.04.1968 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, д. 18 кв. 19, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 812 руб. 45 коп., перечисленную платёжным поручением № 4 от 24.01.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардкомплектпоставка» в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Андрея Викторовича, 03.04.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, д. 18 кв. 19, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева