Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А81-2946/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2008 года

                                                       Дело №   А81-2946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 05.08.2008 по делу № А81-2946/2008 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 06-18/13 от 09.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (далее – ООО «Ноябрьсктеплонефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения от 09.07.2008 № 06-18/13.

Одновременно с указанным заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 06-18/13.

Определением от 05.08.2008 суд удовлетворил заявленное ходатайство, действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 09.07.2008 № 06-18/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2946/2008.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

Общество не доказало, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, что непринятие мер причинит ему значительный ущерб; определение суда противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме № 83 от 13.08.2004;

процедура возврата списанных денежных средств не является затруднительной и не требует много времени; суд вправе приостановить действие решения налогового органа при условии, что Обществом будет предоставлено обеспечение возвещения по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ООО «Ноябрьсктеплонефть» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Ноябрьсктеплонефть» указало на следующие обстоятельства:

в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом в соответствии со статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в бесспорном порядке будет взыскана недоимка по налогам в размере 2 205 548,74 рублей и пени в размере 380 711,91 рублей, что лишит ООО «Ноябрьсктеплонефть» возможности осуществлять правомочия собственника в отношении указанных денежных средств с момента их взыскания и до момента возврата;

бесспорное взыскание сумм налога и пени, указанные в оспариваемом решении, приведет к невозможности своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами, что повлечет начисление процентов и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством;

непринятие мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку в случае признания решения налогового органа недействительным, возврат взысканного налога будет затруднен. Помимо обращения в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов;

последствия списания оспариваемых сумм в бесспорном порядке напрямую вытекают существа спора. Согласно пункту 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 заявитель освобождается от предоставления доказательств о возникновении затруднений в исполнении будущего судебного решения в случае, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ООО «Ноябрьсктеплонефть» не является нарушителем налогового законодательства, не имеет задолженности перед бюджетом и сможет исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Ноябрьсктеплонефть» свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 09.07.2008 № 06-18/13; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых решений.

Кроме того, необходимо отметить, поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у ООО «Ноябрьсктеплонефть» не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования, то не было и оснований для предложения Обществу представить встречное обеспечение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе приостановить действие решения налогового органа при условии, что Обществом будет предоставлено обеспечение возвещения по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение от 05.08.2008 по делу № А81-2946/2008, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2008 по делу № А81-2946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко