Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А75-1759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                       Дело №   А75-1759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2008) муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Пыть-Ях»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2008 по делу № А75-1759/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях"

к  закрытому акционерному обществу Строительная компания "КОНКУРЕНТ"

о расторжении муниципального контракта, взыскании основного долга в размере 977 028 рублей, неустойки в размере 2 048 135 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  МУ «Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях» - Лоншаков В.Н. по доверенности № 10 от 11.02.2008, паспорт 6704 182237 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 27.10.2003; Белоус Е.В. по доверенности № 39 от 19.09.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 6799 221871 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 25.05.2000;

от ответчика: ЗАО Строительная компания «КОНКУРЕНТ» - адвокат Чепелкина О.В. по доверенности № 6 от 29.08.2008, сроком на 1 год, удостоверение № 715 от 17.08.2006

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Пыть-Ях» (далее – МУ «УКС Администрации г. Пыть-Ях», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к закрытому акционерному обществу Строительная компания «КОНКУРЕНТ» (далее – ЗАО «СК «КОНКУРЕНТ», ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании основного долга в размере 977 928 рублей, неустойки в размере 2 048 135 рублей 59 копеек.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, обосновав их со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать убытки в размере 977 928 рублей на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 2 048 135 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания неустойки, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2008 по делу № А75-1759/2008 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. МУ «УКС Администрации г. Пыть-Яр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 740 рублей 68 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что  промежуточные сроки выполнения подрядных работ в муниципальном контракте сторонами не согласованы. График выполнения работ не содержит даты его подписания, указания на принадлежность к муниципальному контракту. Истец не представил суду доказательств направления графика работ ответчику и существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта. Акт геодезической разбивочной основы для строительства от 01.10.2007 не является актом передачи строительной площадки и не содержит ссылки на муниципальный контракт. В связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта. Поскольку требование истца о взыскании убытков было основано на положениях статьи 453 ГК РФ как результата расторжения контракта, оно судом было также отклонено. Кроме того, истец не представил суд доказательств, какие именно виды работ были выполнены ответчиком с просрочкой, а какие работы вообще не были выполнены.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Податель жалобы считает, что поскольку в муниципальном контракте было предусмотрено выделение на 2007 год лимита капитальных вложений на определенную сумму, то, следовательно, в этот период (2007 год) и должны были быть выполнены работу на эту сумму. В 2008 году лимитом капитальных вложений была установлена другая сумма.

          Считает, что акт приемки геодезической основы для строительства составлялся конкретно на объект строительства, работы на котором и выполнял ответчик.

          От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а, именно: актов формы КС-2, КС-3.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и не доказал того, что ему было судом первой инстанции отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы ответчиком выполняются очень медленно, поэтому не будут выполнены в срок. Выполненные работы полностью оплачены истцом. Подтвердил, что расторжение контракта необходимо в связи с заключением нового контракта.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в нарушение условий контракта истцом не были переданы исходные точки и координаты, строительная площадка, что препятствует проведению работ. В настоящий момент произведена расчистка дороги и закуплены необходимые материалы. График выполнения работ составлен ответчиком, направлен истцу, однако ему не возвращен. Считает, что промежуточные сроки не установлены контрактом, поэтому довод об их нарушении и наличии оснований для расторжения контракта истцом необоснован.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, между МУ «УКС  Администрации г. Пыть-Ях» (заказчик) и ЗАО СК «КОНКУРЕНТ» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ № 34/2 от 02.10.2007 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога от ул. Православной до Больничного комплекса с закольцовкой в пос. Горка (1 очередь) в г. Пыть-Ях».

Наименование и объемы работ сторонами согласованы в приложении № 2 «Сводная ведомость объектов работ».

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по объекту составляет 141 425 891 рублей с учетом НДС, в том числе работ, подлежащих выполнению в пределах лимита капитальных вложений  в 2007 году - 63 600 000 рублей с учетом НДС, в 2008 году- 77 825 891 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ установлена в приложении № 1  к контракту.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 контракта.

В пункте 3.1 контракта указано, что заказчик вправе произвести авансовый платеж подрядчику на приобретение материалов в размере не более 30% от стоимости контракта.

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта определяется на основании справок по форме КС-3, которые составляются на основании справок формы КС-2 и предоставляются не позднее 25 числа отчетного месяца.

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после завершения всех работ.

В разделе 4 контракта указаны сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ: дата подписания контракта, окончание: через 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта любые изменения сроков, определенных статьей 4, оформляются сторонами в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

В пункте 11.1 контракта предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе потребовать расторжения договора.

Согласно пункту 12.4 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлен акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 01.10.2007, подписанный между истцом и ответчиком, о том, что ответчик принял от истца знаки геодезической разбивочной основы для строительства автомобильной дороги от ул. Православной до Больничного комплекса с закольцовкой в пос. Горка, 38/17-33/07-ГТ-1.

Согласно платежному поручению № 704 от 30.10.2007 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно акту № 1 от 10.12.2007 и справке стоимости выполненных работ за декабрь 2007 года № 2 от 10.12.2007  истец принял у ответчика подготовительные работы на сумму 3 108 730 рублей 06 копеек, после чего платежным поручением № 978 от 19.12.2007 произвел их оплату в размере 3 086 658 рублей 06 копеек.

Истец, считая разницу между перечисленной ответчику суммой и стоимостью выполненных работ в размере 977 928 рублей убытками, обратился в  суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Стороны не отрицают того, что началом работы является дата 02.10.2007, то есть дата подписания контракта, следовательно, окончание работ должно быть произведено через 18 месяцев после 02.10.2007.

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта на предмет их соответствия требованиям Федерального закона № 94-ФЗ 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и гражданского законодательства, признал его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции при исследовании представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что промежуточные сроки сторонами не были согласованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что промежуточные сроки указаны в пункте 2.1 контракта, являются необоснованными, поскольку в договоре отсутствует конкретное условие о промежуточных сроках работ, порядке выполнения работ на отдельных этапах, подписании сторонами актов о выполнении этих работ. В данном пункте стороны согласовали только стоимость выполняемых работ, размеры лимита капитальных вложений на 2007 и 2008 годы, что по своему содержанию не является тождественным понятию о промежуточных сроках работ.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями закона определение с ответчиком промежуточных сроков выполнения им работ.

Представленные истцом график выполнения работ акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 01.10.2007 не содержат ссылки на муниципальный контракт, что не позволяет апелляционному суду установить иным образом промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, истец не представил суду доказательств направления данного графика ответчику. В графике отсутствует дата его подписания, а в акте указана дата, ранее даты заключения контракта. Муниципальный контракт,  в пункте 12.5, в числе приложений не указывает график выполнения работ. Сам график как неотъемлемая часть контракта сторонами  не обозначен, печатью ответчика не скреплен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением одной из сторон его условий, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец также не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении