Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-611/5-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                   Дело №   А70-611/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2008) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-611/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Диджитал"

с участием третьего лица: муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство"

о взыскании 84 810 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Диджитал" – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Диджитал» (далее – ООО «Мега-Диджитал», ответчик) с иском о взыскании 84 810 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 60 355 рублей 13 копеек, пени в размере 24 455 рублей 45 копеек за период с 11.08.2007 по 15.01.2008, и о выселении из занимаемого помещения.

          Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118 655 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 92 992 рублей 52 копеек и пени в размере 25 662 рублей 55 копеек.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-611/5-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мега-Диджитал» в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 117 447 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по арендной плате 92 992 рубля 52 копейки, пени в размере 24 455 рублей 45 копеек за период с 01.05.2007 по 19.01.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 32 копейки. С ООО «Мега-Диджитал» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рублей 64 копеек. ООО «Мега-Диджитал» выселен из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 63, площадью 52 кв.м.

          В остальной части исковых требований судом отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истцом был соблюден порядок прекращения договора аренды нежилого помещения (строения) № 07723566 от 25.07.2007. По условию указанного договора срок его действия сторонами определен с 22.01.2007 и до 19.01.2008. Доказательств возврата арендуемого помещения сторонами не представлено. Ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, не имея на это законных оснований, не внося арендную плату.

          Суд посчитал, что в связи с истечением срока действия договора аренды 19.01.2008, требования истца, основанные на условиях договора аренды, могут быть удовлетворены только в пределах действия этого договора.

          Суд посчитал обоснованными требования истца о выселении ответчика, так как представленные истцом доказательства свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора о своевременном внесении арендной платы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании пени в размере 1 207 рублей 10 копеек, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении периода начисления пени в размере 25 662 рублей 55 копеек за период с 01.05.2007 по 14.04.2008. Фактически указанная сумма пени рассчитана истцом за период с 11.08.2007 по 19.01.2008. При этом заявитель не оспаривает того, что окончанием срока спорного периода является дата 19.01.2008.

          От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

В апелляционной жалобе изложена просьба истца о рассмотрении его жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из вышеуказанных положений закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 207 рублей 10 копеек.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Мега-Диджитал» (арендатор) был заключен договор № 07723566 аренды нежилого помещения (строения) (далее – договор аренды).

На основании пункта 1.1. договора аренды арендатор принял в аренду по акту приема передачи от 22.01.2007 нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу г.Тюмень, ул. Мельникайте,  д. 63, площадью 52 кв.м. Помещение передано в аренду в целях размещения парикмахерской.

Пунктом 1.2. договора установлено, что договор действует с 22.01.2007 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 19.01.2008.

В соответствии с пунктами 4.2.,4.3 договора аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендную плату без учета НДС. Размер арендной платы в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 7 301 рубль 44 копейки и коэффициента, учитывающего уровень инфляции. 

В соответствии с пунктом 4.9. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 - го числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета настоящего договора в Департаменте имущественных отношений.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.01.2007 ответчик принял в аренду нежилое помещение – 1 этаж, встроено-пристроенное к восьмиэтажному панельному зданию площадью 52 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

Письмом от 19.12.2007 № 10308 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 19.01.2008.

Факт отправки указанного письма подтверждается списком № 19 от 20.12.2007 с отметкой органа связи от 20.12.2007 и почтовой квитанцией от 20.12.2007.

Согласно карточке лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.05.2007 по 14.04.2008 составила 92 992 рубля 52 копейки, а также пени в размере  25 662 рублей 55 копеек за период с 11.08.2007 по 19.01.2008.

          Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды длительное время не исполнял своего обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства и представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 992 рубля 52 копейки, выселении ответчика из арендуемого помещения в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 24 455 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 1 207 рублей 10 копеек судом было отказано.

          Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

          Истец не согласен с решением суда только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 207 рублей 10 копеек.

          Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 24 455 рублей 45 копеек за период с 11.08.2007 по 15.01.2008.

          Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 25  662 рублей 55 копеек в связи с изменением периода просрочки до 19.01.2008.

          В связи с чем сумма исковых требований была увеличена на 1 207 рублей 10 копеек за период с 16.01.2008 по 19.01.2008.

          Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд карточками лицевого счета, в которых приведен расчет основной суммы долга и пени.

          Так, в частности, из карточки лицевого счета на момент предъявления иска сумма долга в размере  60 355 рублей 13 копеек и пени в размере 24 455 рублей 45 копеек были начислены истцом по состоянию на 15.01.2008.

          В дальнейшем, по состоянию на 14.04.2008 сумма долга составила 92 992 рубля 52 копейки, а размер пени был увеличен только в пределах даты 19.01.2008.

          Однако судом первой инстанции при принятии решения уточненные размеры суммы долга и пени были взяты  одинаково по состоянию на 14.04.2008, что и привело к ошибочному выводу об увеличении суммы пени в связи с увеличением периода просрочки, то есть, по мнению суда первой инстанции, истцом был произведен расчет пени по истечении срока действия договора аренды – 19.01.2008. Тогда как истцом произведен расчет пени в пределах срока действия договора аренды (с 11.08.2007 по 19.01.2008).

          Суд апелляционной инстанции считает, что расчет пени в размере 25 662 рублей 55 копеек за период с 11.08.2007 по 19.01.2008, представленный в суд истцом, является верным.

          В связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 25 662 рублей 55 копеек подлежали удовлетворению в полном объеме.

          Поскольку выводы суда первой инстанции в части определения размера пени не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера пени и государственной пошлины.

          При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При подаче иска в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 873 рубля 10 копеек (3 873 рубля 10 копеек – требования о взыскании долга и пени, 2 000 рубля – требования о выселении).

          Однако фактически истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 044 рубля  32 копейки (3 044 рубля 32 копейки + 2 000 рублей).

          В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в размере 5 044 рубля 32 копейки, в доход федерального бюджета – 828 рублей 78 копеек.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с  ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-611/5-2008 изменить в части взыскания размера пени и государственной пошлины.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мега-Диджитал», город Тюмень, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени пеню в размере 25 662 рублей 55 копеек за период с 11.08.2007 по 19.01.2008, государственную пошлину в размере 5 044 рубля 32 копе         йки.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мега-Диджитал», город Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мега-Диджитал», город Тюмень, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени государственную пошлину в размере 1 000 рублей.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Гергель М.В.