Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-2055/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-2055/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2008) закрытого акционерного общества Производственно – коммерческая фирма «Армада» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2008 по делу № А70-2055/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества Производственно – коммерческая фирма «Армада» к закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод»

о понуждении исполнения обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Армада» – представитель Качева В.С., доверенность № 21 от 11.07.2008;

от ЗАО «Тюменский пиролизный завод» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно – коммерческая фирма «Армада» (далее - ЗАО ПКФ «Армада») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод» (далее - ЗАО «Тюменский пиролизный завод») об обязании ЗАО «Тюменский пиролизный завод» поставить ЗАО ПКФ «Армада» продукцию по договору купли-продажи древесного угля б/н от 11.01.2005 и дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2005 в соответствии с их условиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2008 по делу № А70-2055/11-2008 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ПКФ «Армада» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменский пиролизный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКФ «Армада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Тюменский пиролизный завод» (продавец) и ЗАО ПКФ «Армада» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесного угля от 11.01.2005, по которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях, предполагаемых договором, древесный уголь в количестве и по ценам согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до завершения всех взиморасчётов по договору  (п. 8.3.).

Оплата древесного угля производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно предъявленного счета либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (п. 3.1.).

Поставка древесного угля осуществляется в течение 3-х дней с момента выполнения покупателем п. 3.1. договора со склада продавца в соответствии с заявкой покупателя (п. 4.1.).

Согласно п. 8.5. договора купли-продажи от 11.01.2005 во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

В дополнительном соглашении № 02 от 09.11.2005 к договору купли-продажи от 11.01.2005 стороны определили, что общая сумма договора купли-продажи древесного угля составляет 2 502 011 руб.; покупатель осуществляет частичную предоплату партии товара на основании представленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней от даты его выставления в размере 300 000 руб., а также согласовали график поставки - с ноября 2005 года по апрель 2006 года.

Поскольку для производства древесного угля  ЗАО «Тюменский пиролизный завод» необходима древесная продукция, ЗАО «Тюменский пиролизный завод» (покупатель) и ЗАО ПКФ «Армада» (продавец) заключили договор купли-продажи товара от 03.04.2005 № 18, по которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях, предполагаемых договором, фанерную продукцию в количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

В дополнительном соглашении от 03.04.2005 к договору купли-продажи товара от 03.04.2005 № 18 стороны определили ассортимент товара (фанерной продукции) и установили график отгрузки.

В письме № 48 от 10.11.2005, адресованному ответчику, ЗАО ПКФ «Армада»  предложило принять в качестве оплаты древесного угля по договору от 11.01.2005 и выполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2005 образовавшуюся задолженность ЗАО «Тюменский пиролизный завод» перед ЗАО ПКФ «Армада» в рамках выполнения договора от 03.04.2005 № 18 на общую сумму 1 567 190 руб. (л.д. 40 т. 1).

Платежным поручением № 5 от 30.01.2007 (л.д. 45 т. 1) ЗАО ПКФ «Армада» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Тюменский пиролизный завод» денежные средства в размере 370 000 руб. В графе «назначение платежа» указано оплата за уголь по договору б/н от 11.01.2005 .

В письме исх. № 16 от 26.02.2008 ЗАО ПКФ «Армада» представило на согласование ЗАО «Тюменский пиролизный завод» график отгрузки древесного угля на период с марта по октябрь 2008 года (л.д. 49 т. 1).

  В письме № 31 от 27.02.2008  ЗАО «Тюменский пиролизный завод» уведомило ЗАО ПКФ «Армада» об отказе от исполнения обязательств по договору от 11.01.2005 в связи с нарушением ЗАО ПКФ «Армада» условий договора об оплате продукции (л.д. 50 т. 1). ЗАО «Тюменский пиролизный завод» указало, что в договоре купли-продажи от 11.01.2005 и дополнительном соглашении от 12.04.2005 к договору сторонами определены количество поставки и отгрузки древесного угля на 2005 год, в течении которого заявки на отгрузку товара от ЗАО ПКФ «Армада» не поступало.

ЗАО ПКФ «Армада», полагая, что свои обязательства по оплате по договору купли-продажи от 11.01.2005 выполнило надлежащим образом, ответчик свои обязательства по поставке древесного угля не исполнил, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В обоснование иска и апелляционной жалобы ЗАО ПКФ «Армада» указывает, что ЗАО «Тюменский пиролизный завод» получило фанерную продукцию на сумму 1 777 790 руб., доказательством чего служат представленные счета-фактуры. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной по договору от 11.01.2005 фанерной продукции, по мнению ЗАО ПКФ «Армада», также подтверждается результатами встречной камеральной проверки. Платёжным поручением № 5 от 30.01.2007 ЗАО ПКФ «Армада» перечислило ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. в счёт своих обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2005. В письме исх. № 48 ЗАО ПКФ «Армада» обратилась к ЗАО «Тюменский пиролизный завод» с заявлением о зачёте задолженности по оплате древесного угля по договору купли-продажи от 11.01.2005 и задолженности ЗАО «Тюменский пиролизный завод» за поставленный по договору купли-продажи от 03.04.2005 № 18 товар. По мнению истца, договор купли-продажи от 11.01.2005 совершен под отлагательным условием. При этом истец указывает, что ответчик, не выставив счёт на оплату древесного угля, недобросовестно способствовал ненаступлению обязательства истца по предоплате поставки продукции.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ЗАО «Тюменский пиролизный завод» фанерной продукции на сумму 1 777 790 руб. по договору купли-продажи товара от 03.04.2005 № 18.

 Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них не содержится ссылок на договор, на основании которого, была осуществлена поставка товара, отсутствуют подпись и оттиск печати лица, получившего товар, а также иные сведения о передаче и получении товара ЗАО «Тюменский пиролизный завод».

Счета-фактуры, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств поставки фанерной продукции ЗАО «Тюменский пиролизный завод» по договору купли-продажи товара от 03.04.2005 № 18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной по договору от 11.01.2005 фанерной продукции подтверждается результатами встречной камеральной проверки и что данный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла ст. 157 ГК РФ следует, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки.

Между тем выставление ЗАО «Тюменский пиролизный завод» (продавцом) счёта на предоплату продукции зависит от воли продавца.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения встречного однородного требования необходимо что бы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ЗАО «Тюменский пиролизный завод» письма № 48 от 10.11.2005 с просьбой произвести зачёт.

Из пояснений ответчика следует, что письмо № 48 от 10.11.2005 ЗАО «Тюменский пиролизный завод» не направлялось, и получено им не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обязательство ЗАО ПКФ «Армада» по предоплате товара по договору купли-продажи древесного угля от 11.01.2005 прекращенным зачётом встречных однородных требований.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что поставка товара по договору купли-продажи древесного угля от 11.01.2005 в сроки, установленные в дополнительном соглашении № 2 от 09.11.2005 (с ноября 2005 года по апрель 2006 года) не осуществлялась.

За указанный период заявки ЗАО ПКФ «Армада» на поставку товара (п. 4.1. договора) ответчику не направлялись.

При этом, предоплата, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения от 12.04.2005 к договору от 11.01.2005, произведена истцом за пределами действия указанного договора (30.01.2007).

Таким образом, до истечения указанных в дополнительном соглашении сроков поставки ни одной из сторон не исполнены свои обязательства.

Поскольку до истечения срока действия договора купли-продажи древесного угля от 11.01.2005 ни одна из сторон не выполнила свои обязательства, при этом ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена поставка товара за пределами его действия, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На момент внесения платежа истом в размере 370 000 руб. соглашение сторон о поставке товара на указанную сумму либо иную, в какие-либо сроки и какой-либо цене отсутствовало.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что в связи с перечислением истцом денежных средств в размере 370 000 руб. на счет ответчика, у последнего возникли обязательства по поставке древесного угля согласно условиям договору купли-продажи древесного угля б/н от 11.01.2005 и дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2005, обязательства по которым прекратились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ПКФ «Армада» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2008 по делу №  А70-2055/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева