Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-2054/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-2054/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2008) закрытого акционерного общества Производственно – коммерческая фирма «Армада» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2008 года по делу №  А70-2054/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества Производственно – коммерческая фирма «Армада» к закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный комбинат»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 625 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Армада» – представитель Качева В.С., доверенность № 21 от 11.07.2008;

от ЗАО «Тюменский пиролизный завод» –  представитель  не явился;

от ООО «Тюменский фанерный комбинат» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно – коммерческая фирма «Армада» (далее - ЗАО ПКФ «Армада») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод» (далее - ЗАО «Тюменский пиролизный завод») о взыскании 324 625 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу №  А70-2054/11-2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Тюменский фанерный комбинат» (далее – ООО «Тюменский фанерный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2008 года по делу №  А70-2054/11-2008  в  удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО ПКФ «Армада» в доход федерального бюджета взыскано 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ПКФ «Армада» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменский пиролизный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКФ «Армада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Тюменский пиролизный завод» (продавец) и ЗАО ПКФ «Армада» (покупатель) 11.01.2005 заключен договор купли-продажи древесного угля, по которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях, предполагаемых договором, древесный уголь в количестве и по ценам согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Между ЗАО «Тюменский пиролизный завод» (покупатель) и ЗАО ПКФ «Армада» (продавец) 03.04.2005 заключен договор купли-продажи товара № 18, по которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях, предполагаемых договором, фанерную продукцию в количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Между ЗАО ПКФ «Армада» (покупатель) и ООО «Тюменский фанерный комбинат» (поставщик) 05.04.205 заключен договор поставки № 2005/139, по которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фанерную продукцию в ассортименте, в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложением) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Между ЗАО ПКФ «Армада», ЗАО «Тюменский пиролизный завод» и ООО «Тюменский фанерный комбинат» подписано соглашение о взаиморасчетах от 22.04.2005 (л.д. 20).

Согласно соглашению о взаиморасчетах от 22.04.2005 ЗАО ПКФ «Армада» производит  поставку дизельного топлива летнего на общую суму 921 295 руб. (п.1.).

Задолженность ЗАО «Тюменский пиролизный завод» в сумме 324 625 руб. 40 коп. по договору на поставку отточки считается погашенной (п. 2.).

Оставшаяся сумма 596 669 руб. 60 коп. будет учтена при взаиморасчетах сторон по договору № 2005/139 от 05.04.2005 между ЗАО ПКФ «Армада» и ОАО «Тюменский фанерный комбинат» (п. 3.).

В обоснование исковых требований ЗАО ПКФ «Армада» указывает, что свои обязательства по поставке ООО «Тюменский фанерный комбинат» дизельного топлива летнего на общую сумму 921 295 руб. выполнило в соответствии с п. 1 соглашения от 22.04.2005, в связи с чем у ответчика по состоянию на 21.04.2005 перед ЗАО ПКФ «Армада» возникла задолженность за поставленный товар в размере 324 625 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, соглашение от 22.04.2005, поскольку оно не позволяет установить, какое обязательство по какому договору и в пользу какой стороны подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ «Армада» указывает, что в соответствии с соглашением от 22.04.2005 на момент его подписания задолженность ЗАО «Тюменский пиролизный завод» в сумме 324 625 руб. 40 коп. была погашена в связи с поставкой дизельного топлива на сумму 921 295 руб. Оставшаяся сумма 596 669 руб. 60 коп. должна быть учтена при расчётах ЗАО ПКФ «Армада» и ООО «Тюменский фанерный комбинат» по действующим договорам поставки. Истец указывает, что ответчиком не представлено иных доказательств погашения задолженности ЗАО «Тюменский пиролизный завод» перед ООО «Тюменский фанерный комбинат». По мнению истца, факт поставки дизельного топлива ООО «Тюменский фанерный комбинат» подтверждается товарной накладной № 20/1 от 21.04.2005, счёт-фактурой № 20 от 21.04.2005 на сумму 921 295 руб., оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ. Истец также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление ЗАО ПКФ «Армада», в котором указано на его предъявление в пользу ЗАО ПКФ «Виктория». По мнению истца, такое заявление подлежало оставлению без движения с целью уточнения исковых требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Проанализировав условия соглашения о взаиморасчетах от 22.04.2005, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из данного соглашения не усматривается обязанности ЗАО «Тюменский пиролизный завод» перед ЗАО ПКФ «Армада» по погашению задолженности в размере 324 625 руб. 40 коп.

При этом из соглашения от 22.04.2005 невозможно установить, кому из сторон данного соглашения (ЗАО «Тюменский пиролизный завод» или ООО «Тюменский фанерный комбинат») и на каком основании должно было быть поставлено дизельное топливо.

Кроме этого из текста соглашения от 22.04.2005 невозможно установить, перед кем из сторон соглашения и на основании какого договора погашена задолженность ЗАО «Тюменский пиролизный завод» в размере 324 625 руб. 40 коп.

В качестве доказательств поставки дизельного топлива летнего на общую сумму 921 295 руб. истцом в материалы дела представлены копии счета-фактуры № 20 от 21.04.2005 на сумму 921 295 руб., товарной накладной № 20/1 от 21.04.2005 и товарной накладной № 26/1 от 21.04.2005 (л.д. 22, 39-40).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства по поставке ООО «Тюменский фанерный комбинат» дизельного топлива летнего на общую сумму 921 295 руб. 

 Из товарных накладных №№ 20/1 и 26/1 от 21.04.2005 (ТОРГ-12) усматривается, что в них не содержится ссылок на договор, на основании которого, была осуществлена поставка товара, отсутствуют подпись и оттиск печати уполномоченного лица, а также иные сведения о передаче и получении товара ООО «Тюменский фанерный комбинат».

Кроме этого отсутствует акт приёма-передачи дизельного топлива летнего на общую сумму 921 295 руб.

Представленная истцом счёт-фактура № 20 от 21.04.2005 на сумму 921 295 руб. не может быть принята в качестве достаточного доказательства поставки ЗАО ПКФ «Армада» ООО «Тюменский фанерный комбинат» дизельного топлива на общую сумму 921 295 руб.

Иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки по поставке указанного товара, его получении ООО «Тюменский фанерный комбинат» и оплате, в деле не имеется.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным рассмотрением искового заявления, в котором ошибочно указано на его предъявление в пользу ЗАО ПКФ «Виктория», не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Из текста решения усматривается, что судом фактически разрешены исковые требования о взыскании с ЗАО «Тюменский пиролизный завод» в пользу истца 324 625 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО ПКФ «Армада» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ПКФ «Армада» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2008 года по делу № А70-2054/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева