Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А81-4030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                               Дело №   А81-4030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2008) открытого акционерного общества «Транспортный строитель» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу № А81-4030/2007 (судья Ф.С. Каримов), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Транспортный строитель» о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени в общей сумме 3 262 783,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Транспортный строитель» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А., удостоверение УР № 430485, действительно до 31.12.2009, доверенность от 05.03.2008 № 03-28/02431, сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ №2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортный строитель» (далее – ОАО «Транспортный строитель», налогоплательщик, общество) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени в общей сумме 3 262 783,77 рублей.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные МИФНС РФ №2 по ЯНАО требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в связи с чем такое требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований  кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством  порядке.

При этом, положения статей 23, 31, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Транспортный строитель»  просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу №А81-4030/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 являются специальными, приоритетными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем требования налогового органа не могут быть удовлетворены в порядке, установленном НК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ №2 по ЯНАО отклонил доводы апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Транспортный строитель», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 18.04.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транспортный строитель» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.01.2007 г.

По ее результатам составлен акт № 35/19 дсп от 27.03.2007 г., на основании которого начальником инспекции принято решение № 12-11/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007.

Решением от 18.04.2007 № 12-11/33 ОАО «Транспортный строитель» привлечен к ответственности за неуплату налогов и страховых взносов, в том числе по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 467 022 руб. 80 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 460 646 руб. 97 коп.

Кроме того, ОАО «Транспортный строитель» предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 335 114 рублей.

            На основании Решения от 18.04.2007 № 12-11/33 МИФНС РФ №2 по ЯНАО было выставлено требование № 236 от 10.05.2007, в котором ОАО «Транспортный строитель» предлагалось погасить указанную задолженность в срок до 31.05.2007.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, МИФНС РФ №2 по ЯНАО обратилась в  Арбитражный   суд   Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени в общей сумме 3 262 783,77 рублей.

28.01.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8).

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, соблюдение порядка обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогового агента указанной задолженности Обществом не оспаривается, оно ссылается на нарушение ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 126 Закона предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и законными требования  МИФНС РФ №2 по ЯНАО, заявленные налоговым органом в суд в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени в общей сумме 3 262 783,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Транспортный строитель» о приоритете норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их прямого противоречия нормам приведенных законодательных актов, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на открытое акционерное общество «Транспортный строитель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.01.2008 по делу №А81-4030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко