Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А46-6579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2008 года

                                             Дело №   А46-6579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2008) муниципального унитарного  предприятия г. Омска на  решение  Арбитражного суда Омской области от  20.12.2007 года  по делу № А46-6579/2007 (судья  Аристова  Е.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» к  муниципальному  унитарному  предприятию   города Омска «Приборы учета»,  при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Левобережье» о взыскании 544248,43 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

муниципального унитарного предприятия г. Омска «Приборы учета»  Леднянской О.А. по доверенности № 01 от 09.01.2008 года,

общества с ограниченной ответственностью   «Омсклифтсервис» Рыбалкина П.П. по доверенности  от 18.03.2008 года, Пупиной  Л.Н. по доверенности  от 18.03.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Обществом  с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее ООО «Омсклифтсервис», истец) заявлен иск к  муниципальному унитарному предприятию  г. Омска «Приборы учета» (далее МУП «Приборы учета»,  ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные  по договору  № 683 от 01.09.2006 года услуги   по обслуживанию и ремонту лифтов  по состоянию на  26.11.2007 года в сумме   523603,51   рублей (в редакции уточненного искового заявления за исх. №  90/7 от 26.11.2007 года, том дела 1 листы 133-134) .

Определением по делу от 01.11.2007 года  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству  истца привлечено открытое акционерное общество «Левобережье» (далее ОАО «Левобережье», третье лицо).

Решением по делу от 20.12.2007 года суд первой инстанции,  признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд, отклоняя возражения ответчика против иска, указал, что   МУП «Приборы учета»  обязано исполнить предусмотренные договором №  683/208 от 01.09.2006 года обязательства по оплате предоставленных услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

  Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУП «Приборы учета» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение по делу от  20.12.2007 года отменить,  считая его необоснованным и вынесенным  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.    

  В обоснование своего требования податель жалобы приводит следующие доводы:

  - при вынесении решения  суд  взыскал установленную задолженность по состоянию на 22.11.2007 года,  несмотря на то, что платежи за ремонт  и техническое обслуживание продолжали поступать  и на момент вынесения решения и поступают в настоящее время,  в том числе и за  предыдущий период времени. При этом суд не обязал третье лицо, являющееся управляющей компанией, осуществляющей  функции по содержанию и ремонту жилищного фонда, приостановить поступление денежных средств на счет истца;

- судом не были исследованы обстоятельства проведения ОАО «Левобережье» работы  по взысканию от населения задолженности за услуги  по обслуживанию жилищного фонда, при которой доля тарифа  от поступивших от населения денежных средств  не перечисляется на счет ответчика;

-  суд не  учел, что  ответчику не в полном объеме  перечислены из бюджета денежные средства в счет компенсации предоставленных населению льгот по оплате данных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что  данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить обжалуемое решение в силе.

  На основании ч. 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Левобережье», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление о вручении к заказному письму № 06873 3).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 года по делу № А46-6579/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии  с договором № 638 /208 от 01.09.2006 года истец, именуемый в договоре «Исполнитель», принял на себя обязательства  выполнить по заданию ответчика, именуемому в договоре «Заказчик»,  работы  по техническому обслуживанию  и ремонту лифтов  в жилых домах, перечень которых был согласован сторонами в приложении к договору (пункт 1.1. договора, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение  от 20.11.2006 года об изменении перечня объектов обслуживания).

Согласно пункту  4.1. договора  его стоимость была  определена в размере  485276,06 рублей без НДС ежемесячно. Пунктом  3.4. стороны предусмотрели возможность изменения цены договора  в случае  изменения количества переданных на обслуживание лифтов,  изменения расценок  на техническое обслуживание лифтов и изменения  типа обслуживания. 

В соответствии  с пунктом  5.2.  договора основанием для оплаты  оказанных услуг  является  акт выполненных работ  за отчетный период,  который предоставляется исполнителем заказчику для подписания. Если по истечении трех дней  с момента предоставления акта он не будет подписан заказчиком, и  не поступит  письменных обоснованных возражений, работы считаются выполненными  в полном объеме.

Оплата за оказанные услуги должна производиться  через Почтамт  в размере  отчислений  от услуг населения (пункт 5.2.3. договора).

27.04.2007 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 638/208 от 01. 09.2006 года с 04.05.2007 года (том дела 2 лист 26).

Факт оказания предусмотренных договором услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с  сентября 2006 года по май 2007 года подтверждается подписанными  заказчиком актами приемки выполненных работ (том дела 1 листы 32-54).  Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика  за оказанный  в период действия договора услуги по состоянию на ноябрь 2007 года составила  523603,51   рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке,  указанные  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Содержание  заключенного между сторонами  договора не позволяет  установить срок наступления обязанности  ответчика оплатить оказанные услуги.   Условия пунктов  5.2.3. и   5.2.4. согласованием  сроков оплаты не являются, поскольку указывают на действия, не являющимися событием (статья 190 ГК РФ).

Поэтому к отношениям  сторон подлежат применению положения пункта  2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым  обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить  в семидневный  срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота  или существа обязательства.   

Таким требованием следует считать предъявление настоящего иска.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения не допускается, поэтому, учитывая  доказанность  истцом факта оказания услуг на заявленную сумму,  исковые  требования  является законными и обоснованными.  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеизложенным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ исполнение  ОАО «Левобережье» обязанностей перед  ответчиком   не влияет  на обязанность последнего исполнить свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором № 683/208 от 01.09.2006 года, учитывая, что третье лицо  не является стороной договора.

Обязательство может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом (глава 26 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими основаниями не являются.

Суд не вправе обязывать третье лицо, являющееся управляющей компанией, осуществляющей  функции по содержанию и ремонту жилищного фонда, приостановить поступление денежных средств на счет истца, так как в соответствии с процессуальным законодательством предметом судебного разбирательства может быть только заявленное исковое требование, а такого требования не заявлялось.

К тому же закон запрещает выносить решение, обязывающее совершить какие-либо действия лицо, не являющееся ответчиком.

То обстоятельство, что платежи за ремонт  и техническое обслуживание продолжали поступать  и на момент вынесения решения и поступают в настоящее время,  в том числе и за  предыдущий период времени не может быть учтено при вынесении решения.

Население не состоит с ответчиком в договорных отношениях. Поэтому данные платежи, совершенные за пределами разумного срока получения оплаты, не могут повлиять на обязательство ответчика по своевременному расчету с истцом.

После исполнения решения по настоящему делу ответчик вправе взыскать с истца сумму неосновательно сбереженного за счет ответчика, либо стороны могут договориться об исполнении с учетом полученных после вынесения решения платежей на стадии исполнительного производства.

Договор № 683/208 не является безвозмездным, как это следует из его буквального содержания.

Учитывая положения пунктов 5.2.3., 6.1 и 6.2. договора, следует считать установленным наличие договорного обязательства заказчика доплатить исполнителю то, что население не оплатило в пределах двух месяцев.

Заказчиком его обязательство не исполнено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется,  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 года по делу № А46-6579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города  Омска «Приборы учета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина