Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-2022/12-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                              Дело №   А70-2022/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2008) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу № А70-2022/12-2008 (судья Лоскутов В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент» о замене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу

по иску закрытого акционерного общества  «Тетлис»,

к открытому акционерному обществу  «ТНК-ВР Холдинг», открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент», BP Exploration Services Limited

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тетлис» - Насыров Р.З по доверенности № 08 от 07.04.2008, паспорт 7105 354238, выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 26.10.2005; от ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» - не явился, извещен;

от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - не явился, извещен;

от BP Exploration Services Limited – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тетлис» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «ТНК-ВР Холдинг», открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент», BP Exploration Services Limited о признании недействительным договора о предоставлении персонала, заключенного между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Компанией ВР Exploration Services Limited, как несоответствующего требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – притворная сделка и не соответствующего требованиям статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» и применении к указанной сделке правила о выплате дивидендов ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а также применении последствий недействительности сделки – обязать Компанию ВР  Exploration Services Limited возвратить все перечисленные ей ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в счет исполнения договора о предоставлении персонала денежные суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 частино удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» исполнять заключенное между ними 29.08.2003 соглашение об оказании услуг, предусматривающее обязательства Компании ВР  Exploration Services Limited предоставлять персонал для работы в ОАО  «ТНК-ВР Менеджмент» и обязательства ОАО и обязательства ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оплачивать услуги по предоставлению персонала, в том числе запретить ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» производить оплату Компании ВР  Exploration Services Limited.

ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер, просило заменить ранее принятые меры и запретить ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» производить какие-либо выплаты Компании ВР  Exploration Services Limited в соответствии с заключенным между ними 29.08.2003 соглашением об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-2022/12-2008 в удовлетворении заявления ОАО  «ТНК-ВР Менеджмент» о замене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 отказано со ссылкой на неподтвержденность доводов заявителя о значительном вреде текущей деятельности такими мерами. Судом первой инстанции также отмечено, что заявитель в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса имеет возможность в случае последующего отказа в удовлетворении исковых требований потребовать возмещения ущерба, причиненного обеспечительными мерами.

ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-2022/12-2008, заменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 обеспечительные меры другими, в виде запрета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» производить какие-либо выплаты Компании ВР  Exploration Services Limited в соответствии с заключенным между ними 29.08.2003 соглашением об оказании услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие иностранных высококвалифицированных специалистов влечет угрозу безопасности и сокращение добычи нефти, что снижает прибыль организации; перспективы взыскания с ЗАО «Тетлис» убытков, причиненных обеспечением иска, отсутствуют; считает, что обеспечительные меры о замене на которые им заявлено являются более соразмерными по сравнению с уже принятыми.

ЗАО «Тетлис» в письменном отзыве просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ВР  Exploration Services Limited, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Тетлис» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-2022/12-2008, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2007 N 16210/03 по делу N А51-9842/03-14-318, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2007 N 1270/04 по делу N А51-9841/03-14-319.

Довод заявителя жалобы о подтверждении ущерба, наносимого принятыми обеспечительными мерами, представленными документами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование ущерба от обеспечительных мер не представлены документы, подтверждающие объективную необходимость использования именно иностранной рабочей силы, отсутствие возможности привлечения иных специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют перспективы взыскания с ЗАО «Тетлис» убытков, причиненных обеспечением иска, ввиду отсутствия организации по адресу государственной регистрации: г.Москва, ул. Гарибальди, д. 21, корп. 2, офис 13, и того, что телефон ЗАО «Тетлис» (207 77 07) не отвечает.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода (выписки с отделения связи о телефонных звонках, почтовых квитанций о направлении корреспонденции по указанному адресу  с отметкой о невручении по каким-либо причинам) заявителем не представлено.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по известному суду адресу: г.Тюмень, ул.Минская, 88, - получено ЗАО «Тетлис», о чем свидетельствует почтовая квитанция № 644099 06 36343 7, представитель явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ЗАО «Тетлис» является участником гражданского оборота, и в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает гражданскими правами и обязанностями, а также может нести ответственность в случае нарушения прав и законных интересов другого лица.

Кроме того, 29.07.2008 по делу № А70-2022/12-2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 29.08.2003, заключенного между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Компанией ВР Exploration Services Limited. Сведения об обжаловании данного решения отсутствуют.

Также, довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые определением от 30.04.2008  меры обеспечения были объектом судебного исследования Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проверены на предмет возможного нарушения прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц и оценены в постановлении от 02.09.2008 по делу № Ф04-5278/2008(10676-А70-16) как отвечающие положениям статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с предметом заявленных исковых требований, отвечающие принципам соразмерности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для замены принятых обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказан факт нанесения значительного вреда текущей хозяйственной деятельности ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» наложенными обеспечительными мерами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу № А70-2022/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель