Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А75-2688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                          Дело № А75-2688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения от 12.12.2007 № 10/2319,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», Общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) от 12.12.2007 № 10/2319 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал на то, что статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматрена ответственности за представление расчетов по неустановленной форме. По причине отсутствия технической возможности представить расчет в электронном виде, Общество 27.04.2007 (в установленный срок) направило в налоговую инспекцию расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года по месту нахождения недвижимого имущества на бумажных носителях.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «НК «Роснефть» требований.

При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм материального права. По мнению налогового органа, ОАО «НК «Роснефть» со среднесписочной численностью работников на 01.01.2007 свыше 250 человек обязано подавать налоговую отчетность только в электронном виде.

Необоснованным, как считает налоговый орган, является вывод суда о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обеспечена техническая возможность приема нижестоящими налоговыми органами через ФГУП ГНИВЦ ФНС России налоговых деклараций (расчетов) за 1 квартал 2007 года только с июня 2007 года, в связи с чем Общество исполняло свою обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) за 1 квартал 2007 года на бумажных носителях.

ОАО «НК «Роснефть» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2007 ООО «НК «Роснефть» направлен по почте в адрес МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года на бумажном носителе, что подтверждается реестром почтовых отправлений (лист дела 24, 25).

Письмом от 27.07.2007 № 23-04/3162 (лист дела 23) ООО «НК «Роснефть» со ссылкой на Приказ ФНС №ММ-3-25/219@ от 10.04.2007 сообщило об отсутствии технической возможности представить налоговый расчет авансовых платежей в электронном виде. В связи с чем Общество исполняло обязанность по представлению деклараций (расчетов) на бумажных носителя.

30.07.2007 (лист дела 23) МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре принята налоговая отчетность (по транспортному налогу, земельному, налогу на имущество, водному налогу) за 1 квартал 2007 года, конвертированная с использованием программного обеспечения «ГНИВЦ Курьер» (один CD-R диск).

По результатам камеральной проверки налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре  приняла решение от 12.12.2007 № 10/2319 о привлечении ОАО «НК «Роснефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой на решение нижестоящего налогового органа (лист дела 12-15).

Решением № 22/076 от 26.02.2008 (лист дела 16-21) Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отказало ОАО «НК «Роснефть» в удовлетворении жалобы, согласившись с позицией МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, изложенной в решении, о том, что представление налогового расчета по неустановленной форме равнозначно его непредставлению.

Посчитав, что решения № 10/2319 от 12.12.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд.

Решением от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение от 12.12.2007 № 10/2319 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 названной статьи налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание законодателем на обязанность по предоставлению соответствующей декларации (расчета) в электронном виде налогоплательщиками, средняя численность работников которых превышает 250 человек, относится к порядку предоставления налоговой отчетности, а не к ее форме.

Обязанность по предоставлению декларации (расчета) по установленной форме вменена в обязанность налогоплательщикам, предоставляющим декларации (расчеты) на бумажных носителях, при предоставлении декларации (расчета) в электронном виде необходимо соблюдать соответствующий формат.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговых органов о том, что представление налогового расчета авансовых платежей на бумажном носителе образует объективную сторону состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ в принятии указанного расчета является правомерным.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества в связи с необеспечением налоговым органом технической возможности представления декларации в электронном виде.

Согласно Приказу ФНС РФ от 10.04.2007 № ММ-3-25/219@ «О временном порядке обеспечения представления налоговых деклараций (расчётов) и документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» и Письму ФНС РФ от 19.12.2006 № ЧД-6-25/1225@ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых на 1 января текущего календарного года превышает 250 человек и имеющие обособленные подразделения на территории разных субъектов Российской Федерации, могут представлять налоговые декларации (расчёты) в соответствующие территориальные налоговые органы по месту учёта обособленных подразделений через Оператора, обслуживающего головную организацию данного налогоплательщика и имеющего Договор о совместных действиях по организации и функционированию регионального сегмента системы представления налоговой декларации и бухгалтерской отчётности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, на территории которого состоит на учёте данный налогоплательщик по месту его нахождения. Нижестоящие налоговые органы УФНС России обеспечивают приём налоговых деклараций от налогоплательщиков по месту учёта обособленных подразделений через Операторов, обслуживающих головную организацию. В связи с изложенным, УФНС должны обеспечить техническую возможность приёма налоговых деклараций (расчётов) от налогоплательщиков в нижестоящих налоговых органах.

Как следует из материалов дела, ОАО «НК Роснефть» в письме от 26.02.2007 №23-04/511 (лист дела 22), направленном в УФНС России по ХМАО – Югре, сообщило, что оператором, обслуживающим головную организацию, является  ФГУП ГНИВЦ ФНС России.

В связи с тем, что УФНС России по ХМАО - Югре не была обеспечена техническая возможность приёма налоговых деклараций (расчётов) за 1 квартал 2007 года через ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ОАО «НК Роснефть» исполнило обязанность по представлению в налоговый орган налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года на бумажном носителе, который направлен почтой 27.04.2007.

Доказательства, опровергающие данный факт и свидетельствующие о неполучении МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре расчета на бумажном носителе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО «НК «Роснефть» своевременно (27.04.2007) представило в налоговый орган налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года по установленной форме, но на бумажном носителе, позже (30.07.2007) представило расчет в электронном виде, в котором сведения, содержавшиеся в ранее представленном налоговом расчете, не были изменены и дополнены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Представление налогоплательщиком налогового расчета авансовых платежей в ненадлежащем виде и (или) неустановленным способом не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность по данной статье наступает за нарушение срока представления документов, сведений.

Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2008 № 1475/08.

На основании изложенного, по убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение № 10/2319,  как  противоречащие  статье 80, 108, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75-2688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер