Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А46-5410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2008 года

                                           Дело №   А46-5410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «имени А.Ф. Романенко» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-5410/2007 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «имени А.Ф. Романенко»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

о признании недействительными решений № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «имени А.Ф. Романенко» – Калашников А.А. (паспорт 5200 247094 выдан 23.08.2000, доверенность от 20.06.2007 выдана на один год);

от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – Гнатюк С.А. (удостоверение УР № 339193 действительно до 31.12.2009, доверенность № 05-06-09/18 от 09.01.08 действительна до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2007 по делу № А46-5410/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «имени А.Ф. Романенко» (далее – СПК «им. А.Ф. Романенко», Кооператив, податель жалобы) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что исковое заявление СПК «им. А.Ф. Романенко» подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении срока судом отказано, так как причины пропуска срока на обжалование решений налогового органа не являются уважительными.

СПК «им. А.Ф. Романенко» в апелляционной жалобе просит решение от 27.11.2007 по делу № А46-5410/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указал на то, что возбуждение в отношении организации исполнительного производства не является подтверждением надлежащего уведомления Кооператива о вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника, поскольку уведомить должен именно налоговый орган, а не службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

 В жалобе также отмечено, что из уведомления, на которое ссылается суд нельзя сделать однозначный вывод, какие именно документы были получены СПК «им. А.Ф. Романенко». К тому же, суд не учел, что почтовая корреспонденция вручена была неуполномоченному лицу - Гегель Н.Г., хотя доверенность на получение корреспонденции оформлена только на руководителя Кооператива Водолазского В.В.

МИФНС № 8 по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании представитель СПК «им. А.Ф. Романенко» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что о наличии оспариваемых ненормативных актов Кооператив узнал в ходе рассмотрения дела о банкротстве Кооператива; о наличие задолженности фактически знали, но не обжаловали решение, так как не знали о наличие процессуальных нарушений при вынесении этого решения. 

            Представитель МИФНС № 8 по Омской области считает решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-5410/2007 законным и обоснованным, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 8 по Омской области  были выставлены в отношении СПК «им. А.Ф. Романенко» требования № 16996 от 19.10.2006, № 29 от 19.10.2006, № 17677 и № 17678 от 26.12.2006. В установленный срок требования Кооперативом не были исполнены.

Инспекцией были приняты решения № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – СПК «им. А.Ф. Романенко».

18.06.2007 СПК «им. А.Ф. Романенко»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007 недействительными.

Решением от 27.11.2007 по делу № А46-5410/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае Кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа (лист дела 40). В качестве причины пропуска срока было указано, что обжалуемые решение не были  получены им своевременно. О вынесении данных решений стало известно после обращения МИФНС № 8 по Омской области 10.04.2007 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании СПК «им. А.Ф. Романенко» несостоятельным (банкротом), к которому были приложены оспариваемые решения. Возможность ознакомиться с содержанием вышеназванных решений появилась после получения   определения о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А46-3700/2007 от 17.04.2007.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что причины пропуска срока на обжалование решений налогового органа не являются уважительными.

СПК «им. А.Ф. Романенко» оспаривает решения № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007, с заявлением о признании их недействительными Кооператив обратился в арбитражный суд только 18.06.2007.

Судом отмечено, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа не с моментом получения непосредственного текста обжалуемого акта, а с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

А известно о взыскании денежных средств (11 430 162,29 руб.) на основании решений № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007 Кооперативу стало известно еще до получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А46-3700/2007.

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области А.П. Поповой в материалы дела в соответствии с определением об истребовании доказательств (лист дела 50) представлены копии из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Инспекции, вынесенных на основании обжалуемых решений налогового органа № 65 и № 91.

Постановление от 13.11.2006 (лист дела 58) о перечислении 50% поступающих в кассу должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов было получено руководителем Кооператива Водолазским В.В. под роспись 13.11.2006. В этом постановлении имеется ссылка на постановление № 65 от 19.10.2006.

Из чего суд пришел к выводу, что руководителю СПК «им. А.Ф. Романенко» уже в ноябре 2006 году было известно о наличии в отношении организации исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа № 65 от 19.10.2006.

В материалах дела также есть реестр почтовых отправлений (лист дела 63), согласно которому в адрес СПК «им. А.Ф. Романенко» 31.10.2006 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1467-17736-СА/03 (лист дела 62) на основании постановления № 65 от 19.10.2006.

МИФНС № 8 по Омской области представлена суду копия сопроводительного письма от 30.01.2007 № 03-16/339 (лист дела 71) о направлении в адрес СПК «им. А.Ф. Романенко» копии постановления № 91 от 29.01.2007, а также копия уведомления о вручении почтового отправлении, согласно которому корреспонденция была получена адресатом 06.02.2007 (лист дела 70).

Апелляционный судом не принимается довод жалобы о том, что почтовая корреспонденция вручена была неуполномоченному лицу - Гегель Н.Г.; доверенность на получение корреспонденции оформлена только на руководителя Кооператива Водолазского В.В.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю.

Доверенности на получение корреспонденции руководителем Кооператива Водолазского В.В. в материалах дела нет. То, что только этот человек имел право на получение почтовых отправление, документально не подтверждено.

В деле есть также реестр почтовых отправлений (лист дела 64), согласно которому в адрес СПК «им. А.Ф. Романенко» 12.02.2006 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192-4945 АА/07 (лист дела 61) на основании постановления № 91 от 29.01.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПК «им. А.Ф. Романенко» действительно было известно о взыскании денежных средств (11 430 162,29 руб.) на основании решений № 65 от 19.10.2006 и № 91 от 29.01.2007 до получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А46-3700/2007. То есть, в случае несогласия с взыскиваемой суммой Кооператив имел возможность обратиться в арбитражный суд, не нарушая срок.

 При этом надо отметить, что суд не связывает начало течения срока на обжалование решений Инспекции с возбуждением в отношении организации исполнительного производства, с действиями судебных приставов, связанных с направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства. Начало течения срока связано с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление СПК «им. А.Ф. Романенко» подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-5410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова