Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-2255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 30 сентября 2008 года                                                  Дело № А46-2255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3556/2008) индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008, принятое по делу № А46-2255/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску  индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича к муниципальному предприятию города Омска «Гортехэксплуатация» о взыскании 245 000 руб. и признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Рау А.С. – Рау А.С.;

от МП «Гортехэксплуатация» - Черкалина М.В. по доверенности от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Рау Александр Сергеевич (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконными действий муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» (далее МП г. Омска «Гортехэксплуатация», ответчик), выразившихся в уничтожении имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 34-а, а также о взыскании убытков в сумме 245 000 руб. и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-2255/2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рау А.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Рау А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для демонтажа павильонов. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

По мнению истца, действия ответчика не соответствуют правилам ст. 14 ГК РФ, поскольку у МП г. Омска «Гортехэксплуатация» отсутствовал факт, подтверждающий необходимость пресечения нарушенного права.

Вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности торговых павильонов на момент их демонтажа предпринимателю, по утверждению последнего, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, отчёт об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

МП г. Омска «Гортехэксплуатация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рау А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП г. Омска «Гортехэксплуатация» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Рау А.С. на основании договора аренды № 25733/7п, заключённого 01.12.2003 с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, являлся арендатором части подземного перехода, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, подземный переход, общей площадью 35 кв.м.

В целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем на обозначенной выше арендуемой площади были установлены семь торговых павильонов общей площадью 35 кв.м. и  в них смонтировано электрооборудование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2006, принятым по делу № 8-56/05 по иску Департамента недвижимости администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Рау А.С. при участии третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,– МП г. Омска «Гортехэксплуатация», истец был выселен из нежилого помещения – части подземного перехода площадью 35 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. 70 лет Октября.

05.10.2006 МП г. Омска «Гортехэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Рау А.С. демонтировать торговые павильоны, находящиеся в подземном переходе по ул. 70 лет Октября в г. Омске. Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено дело № А46-16553/2006.

Между тем, 07.10.2006 ответчик собственными силами демонтировал торговые павильоны.

Ссылаясь на то, что МП г. Омска «Гортехэксплуатация», не дождавшись вынесения судебного акта по делу № А46-16553/2006 о демонтаже торговых павильонов, и не обращаясь к судебному приставу –исполнителю, уничтожил принадлежащее истцу имущество, индивидуальный предприниматель Рау А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рау А.С. послужил поводом для обращения последнего с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2006 по делу № 8-56/05 удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, МП г. Омска «Гортехэксплуатация», о выселении предпринимателя Рау А.С. из нежилого помещения – части подземного перехода площадью 35 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. 70 лет Октября. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако индивидуальный предприниматель Рау А.С. в разумный срок не исполнил решение суда о его выселении и добровольно не освободил подземный переход по ул. 70 лет Октября в г. Омске от торговых павильонов, вследствие чего 07.10.2006 МП г. Омска «Гортехэксплуатация» в присутствии третьих лиц (Менькова В.В., Смирнова И.А., Антонова Д.А., Дубра Е.В., Ваганова А.В.) и сотрудника УВД по Кировскому административного округа произвело демонтаж торговых павильонов, и разобранные конструкции поместило в складское помещение, о чём составило соответствующий акт.

То, что ответчик не обращался в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения суда о выселении, и по иску о демонтаже павильонов ещё не был принят судебный акт, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2006 по делу № 8-56/05, не свидетельствует о незаконности действий МП г. Омска «Гортехэксплуатация», выразившихся в демонтаже торговых павильонов, находящихся в подземном переходе по ул. 70 лет Октября в г. Омске.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, действиями ответчика по освобождению подземного перехода права и законные интересы индивидуального предпринимателя Рау А.С. не нарушены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2006 по делу № 8-56/05 установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 25733/7п от 01.12.2003, заключённого между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и истцом, у последнего отсутствуют правовые основания для пользования частью подземного перехода площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Рау А.С. о признании незаконными действий МП г. Омска «Гортехэксплуатация», выразившихся в демонтаже торговый павильонов площадью 35кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 34а, не имеется.

Что касается требования индивидуального предпринимателя Рау А.С. о взыскании с ответчика убытков в сумме 625 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В данном случае истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ противоправность действий ответчика, факт причинения убытков истцу и размер убытков.

Размер реального ущерба в сумме 625 000 рублей определен как рыночная стоимость уничтоженного имущества, определённая по состоянию на 23.06.2007 (620 000 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (5 000 руб.).

В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлен отчёт № 104/1000-07, подготовленный 25.06.2007 ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности», согласно которому рыночная стоимость принадлежащей индивидуальному предпринимателю Рау А.С. недвижимости, расположенной в подземном переходе по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, на дату оценки (23.06.2007) составляет 620 000 руб.

Между тем, данный отчёт не может быть принят судом в качестве доказательства размера причинённых истцу убытков, поскольку установленные индивидуальным предпринимателем Рау А.С. торговые павильоны представляли собой временные объекты, а не объекты недвижимости (капитальные строения), оценка их рыночной стоимости не соотносится с предметом заявленного требования.

Размещение павильонов в подземном переходе по срочному договору аренды, предполагает их временную установку с последующей разборкой по истечении срока действия договора. В материалах дела имеются сведения о том, что демонтированные ответчиком конструкции в полном комплекте помещены на склад МП г. Омска «Гортехэксплуатация» и могут быть возвращены истцу после предоставления им соответствующих документов, подтверждающих право собственности (л.д. 41,42). Факт невозможности повторного использования разобранных конструкций истцом не доказан. В копии договора купли-продажи №5тг, представленным самим Рау А.С., указано, что киоски являются временным строением, в случае необходимости разбираются и перевозятся.

Кроме того, демонтаж павильонов произведён ответчиком 07.10.2006, а специалистом определяется рыночная стоимость недвижимости, принадлежащей Рау А.С., расположенной в подземном переходе, не существующей на дату составления заключения - 23.06.2007.

Суд также обоснованно указал, что имеющиеся в материалах документы не позволяют сделать вывод о том, что торговые павильоны на момент их демонтажа являлись полностью (или в части) собственностью ИП Рау А.С., а не других лиц (копия договора купли-продажи от 27.02.2004 года №3тг, копия договора купли-продажи  №5тг 30.09.2006 года и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного индивидуальным предпринимателем Рау А.С.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта в силу указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу № А46-2255/2007 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           М. В. Гергель

Судьи                                                                                       Н.А. Шарова

                                                                                                          Т. А. Зиновьева