Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-9949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                               Дело №   А46-9949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу №  А46-9949/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о признании недействительным распоряжения № 706-р от 24.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. (удостоверение  № 941  действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/20110 от 23.05.2008 сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области   – Першина И.В. (удостоверение  № 137 действительно выдано 14.04.2008, доверенность № 19-Д от 01.04.07 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.05.2008 по делу №А46-9949/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, заявитель) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту – управление) № 706-р от 24.09.2007 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную трактовку положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. По утверждению подателя апелляционной жалобы, пропуск срока, предусмотренного указанной статьей, был обусловлен отрицательной практикой, складывающейся по данной категории споров. Учитывая незначительный период пропуска срока, а также гарантии на судебную защиту, предоставленные физическим и юридическим лицам статьей 46 Конституции Российской Федерации, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство департамента имущественных отношений о восстановлении срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель управления отклонил доводы департамента имущественных отношений, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2007 управлением было издано распоряжение № 706-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области» (лист дела  11-12), со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации – жилой дом 5-квартирный (за исключением помещений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности), расположенный по адресу: г.Омск, ул.Труда,46.

Посчитав, что распоряжение № 706-р от 24.09.2007  не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 706-р от 24.09.2007 недействительным.

26.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления.

При чем, как следует из буквального толкования содержания указанной нормы, восстановление процессуального срока является правом. А не обязанностью суда.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется теми пояснениями и доказательствами, которые сформулированы и представлены подателем ходатайства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение № 706-р от 24.09.2007 было отправлено заявителю по почте 24.09.2007. Повторное направление указанного распоряжения совместно с актом приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность г.Омска подтверждается уведомлением № 9624, свидетельствующим о получении направленных документов Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не позднее 06.11.2007.

В связи с чем суд определением от 24.04.2008 г. предложил заявителю обосновать уважительность причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, департамент имущественных отношений сослался на существование до 04.12.2007 г. (дата выхода определения Конституционного суда № 828-О-П) отрицательной для него судебной практики по данной категории дел. Каких-либо иных доказательств либо пояснений, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска срока Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие отрицательной для заявителя судебной практики не является уважительной причиной для пропуска им срока на обжалование распоряжения и основанием для восстановления указанного срока.

В дополнение судом первой инстанции было указано, что определение Конституционного суда от 04.12.2007 г. № 828-О-П было впервые опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14.01.2008 г., а 16.01.2008 г. - в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, в то время как в суд  заявитель обратился лишь 21.04.2008 г., т.е. по истечение трехмесячного срока с даты  опубликования данного акта органа конституционного надзора.

На основании вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, содержащее требование о признании недействительным распоряжения № 706-р от 24.09.2007 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, правомерно и обоснованно оставлено  судом первой инстанции  без удовлетворения как поданное по истечение срока на его оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу №А46-9949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко