Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А46-1047/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2008 года

                                        Дело №   А46-1047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей   Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-644/2008)  Федеральной налоговой службы России  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  15.01.2008 года  по делу № А46-1047/2007 (судьи Мельник С.А., Ваганова  Т.А., Шарова Н.А.) о  распределении расходов, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Джокер» г. Омска

при участии в судебном заседании представителей: 

 Федеральной налоговой службы России  Захарова  И.А. по доверенности  от 20.08.2007 года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» Мунша  Е.А. по доверенности от  01.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы, заявитель) в Арбитражном суде Омской области было возбуждено дело № А46-1047/2007 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Джокер» г. Омска (далее ООО «Джокер», должник).

В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя, назначенном на  02.02.2007 года, было установлено,  что ООО «Джокер»  находится в процедуре  ликвидации  по решению   участников общества от 12.12.2006 года, в связи с чем  в соответствии  с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2004 года № 29 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к ООО «Джокер» подлежала применению процедура  банкротства ликвидируемого должника, предусмотренная §1 главы Х1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее Закон о банкротстве (определение по делу от 25.04.2007 года). 

Решением по делу от  26.06.2007 года  ООО «Джокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства  сроком  на 1 год, конкурсным управляющим утвержден  Мунш В.В.

Требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей были признаны обоснованными в сумме 390949,99 рублей  недоимки и  7903,82 рублей пени, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением по делу от 15.01.2008 года  суд первой инстанцию рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурного управляющего,  завершил конкурсное производство в отношении должника. В  связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения  расходов на  процедуру   банкротства, обязанность по  их возмещению была возложена на уполномоченный орган на основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем  с заявителя в пользу конкурсного управляющего взыскано 47505,41 рублей.   

Не соглашаясь с данным судебным актом в части распределения по делу расходов,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что   поскольку ликвидатором общества не была исполнена предусмотренная статьей 224 Закона о банкротстве  обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом в виду отсутствия у него имущества, достаточного для  расчетов с кредиторами, фактические расходы  за проведение процедуры банкротства на основании  статьи 226 Закона о банкротстве должны быть возложены  на указанное лицо, то есть на ликвидатора общества.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение по делу от 15.01.2008 года отменить в части возложения на ФНС России обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие   с подателем жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе. Пояснил, что обращался к налоговому органу для возмещения расходов в меньшем размере за счет финансирования отсутствующего должника  в добровольном порядке, однако ему было отказано.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обоснованность определения суда первой инстанции от 15.01.2008 года по делу № А46-1047/2007 проверена только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено  статьей 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 названного закона, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба России является  лицом, по заявлению которого в арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве  ООО «Джокер» и является единственным  кредитором должника. 

Из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов от  31.10.2007 года  следует, что имущества, за счет которого  могла бы быть сформирована  конкурсная масса, у  должника не  обнаружено. Указанное подтверждается предоставленной информаций регистрирующих органов, в том числе  БТИ,  Управления  Роснедвижимости по Омской области,  Управления ФРС по Омской области,  Гостехнадзора Омской области, РЭО ГИБДД г. Омска, (том дела 2 листы 36-41).

Приняв во внимание отчет  конкурсного  управляющего,  суд первой инстанции  обосновано посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив,  что  имущества должника  недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что   Мунш В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Джокер» в период с  26.02.2006 по октябрь  2007 года,  размер вознаграждения за указанный период  в соответствии  с   установленным решением суда  размером  ежемесячного  вознаграждения   составляет 41333,33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных  оснований не имеется.

Обоснованность несения  конкурсным управляющим расходов, связанных с публикацией сообщения  в «Российской газете» о признании должника и банкротом,  почтовых расходов,  расходов по получению информации  об имуществе должника подтверждена  материалами дела и не оспорена уполномоченным органом. 

Уполномоченный орган как единственный кредитор, принял к сведению отчет  конкурсного управляющего   без возражений (протокол  собрания кредиторов от 31.10.2007 года, том делу 2 листы 6 – 9).   

Факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, а также  иных расходов, установлен судом.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

При таких  обстоятельствах    оснований для отказа конкурсному  управляющему в выплате  вознаграждения и   расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не имеется.

 Доводы подателя жалобы о необходимости возложения обязанности по  возмещению  расходов конкурсного  управляющего  на  ликвидатора общества не соответствуют закону, поэтому не могут быть признаны  обоснованными.

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве  установлена обязанность    ликвидатора при обнаружении  недостаточности имущества должника для  удовлетворения  требований кредитора, обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом.

 Указанное положение  не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) на общих основаниях, то есть  по заявлению  кредитора или уполномоченного органа. Поэтому на основании заявления уполномоченного органа и было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). При этом обращение  в суд  заявителя не было связано с неисполнением ликвидатором общества  установленной законом обязанности.  

Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве,   связаны с неудовлетворением требований кредиторов, а не с погашением расходов по делу о банкротстве.

Поэтому установленные  названными нормами  положения не подлежат применению при разрешении вопроса о распределении расходов  по делу о банкротстве, урегулированного статьей 59 названного закона.

Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) ликвидатора может быть возмещен при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Заявитель не воспользовался своим правом на подачу заявления о введении процедуры отсутствующего должника и ее соответствующем финансировании или о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Законных оснований для отказа конкурсному управляющему в возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения, размер которого утвержден судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 года по делу № А46-1047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова