Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-1901/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                          Дело №   А70-1901/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1901/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»

о взыскании неустойки в размере 30 728 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тобольск-Нефтехим» – представитель Осипова Л.А., доверенность №  12/78 от 19.12.2007;

от ООО «Алекс» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим»  (далее  - ООО «Тобольск-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») о взыскании 30 728 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3. договора подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1901/6-2008 суд постановил в удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тобольск-Нефтехим» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Тобольск-Нефтехим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Алекс» подписан договор подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН, по которому подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить ремонт защитных покрытий бетонных площадок установки ДБО-3  и компрессорного блока № 1 цеха ДБО-2,3 ООО «Тобольск-Нефтехим» на условиях подряда в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (п. 1.1.).

Стоимость работ по настоящему договору в фактических ценах составляет 2 590 тыс. руб., в том числе НДС (18%)- 395 тыс. руб. (п. 2.1.).

Дата начала выполнения работ – после получения аванса в течение трех дней (п. 6.1.).

Дата окончания работ – шестьдесят календарных дней после получения аванса (п. 6.3.).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от фактической стоимости работ в течение 10 дней после подписания настоящего договора (п.7.1.).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислять подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 9.3.).

Истец на основании п. 9.3. договора начислил ответчику пеню за период с 09.10.2007 по 22.10.2007 в сумме 30 728 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что договор подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН, на основании которого ответчику начислена неустойка, является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано его существенное условие – о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН является заключенным, поскольку согласованы все его существенные условия. По мнению истца, сроки начала и окончания подрядных работ определены сторонами моментом получения аванса, который был перечислен истцом ответчику. Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречного иска, тогда как фактически рассматривал только иск ООО «Тобольск-Нефтехим».

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

  В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом правовая природа неустойки, определенной договором (договорной неустойки) состоит в том, что стороны в соглашении о неустойке за нарушение предусмотренных договором порядка и сроков исполнения обязательства устанавливают повышенную ответственность, по сравнению с неустойкой, предусмотренной законом. Таким образом, для применения договорной неустойки необходимым является наличие договора, который соответствует требованиям гражданского законодательства.

 В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 К отношениям, предусмотренным параграфом 3 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда наряду с условием о предмете относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение сторонами начального и конечного срока подрядных работ зависит от воли и действий сторон, которые признак неизбежности не содержат.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.3. договора подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1901/6-2008 изменить.

В резолютивной части решения по делу № А70-1901/6-2008 суд первой инстанции постановил в удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказать.

Между тем, из материалов дела усматривается, что встречный иск предъявлен не был. Фактически суд рассматривал иск ООО «Тобольск-Нефтехим» о взыскании 30 728 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3. договора подряда на капитальный ремонт от 01.08.2007 № 5950 ТН, о разрешении которого в резолютивной части решения не указано.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1901/6-2008 изменить, изложив его в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева