Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-2412/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А70-2412/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2008) акционера закрытого акционерного общества «Мебико» Старцевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу №  А70-2412/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «Мебико» Старцевой Людмилы Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), закрытому акционерному обществу «Мебико» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Старцевой Людмилы Владимировны – не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Микшис Д.В., доверенность № 01-695 от 05.05.2008, Петров В.В., доверенность № 01-706 от 06.05.2008;

от закрытого акционерного общества «Мебико» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Мебико» Старцева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) и закрытому акционерному обществу «Мебико» о признании недействительным договора ипотеки № 47/1 от  31.03.2005.

Предъявление иска в суд Старцева Людмила Владимировна мотивировала нарушением при совершении сделки требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей порядок одобрения крупной сделки.

Решением от 17.06.2008 по делу № А70-2412/11-2008 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием у истицы материально-правового интереса в иске.

При этом суд первой инстанции оценил договор ипотеки № 47/1 от  31.03.2005, заключенный между ответчиками, как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка, предусмотренного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, Старцева Людмила Владимировна в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) оспорило вывод суда первой инстанции о крупном характере сделки и просило изменить обжалуемое решение в указанной части.

Кроме того, возражая против принятого решения, стороны указали, что данный судебный акт существенного затрагивает права лица, не привлеченного судом к участию в деле, - ООО «Реми», исполнение обязательств которого по кредитному договору № 47 от 31.03.2005 обеспечивалось договором ипотеки № 47/1 от  31.03.2005.

Представитель ЗАО «Мебико», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Старцева Людмила Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Истица направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ООО «Реми» к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истицы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истицы и представителя ЗАО «Мебико».

Представители АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей АК СБ РФ (ОАО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержателем) и ЗАО «Мебико» (залогодателем) заключен договор ипотеки № 47/1 от 31.03.2005, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, с кадастровым номером 72:01/01:01:185:55/1:01, общей площадью 1388,70кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, литер А.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки № 47/1 от 31.03.2005 инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 6809202руб. 61коп., объект недвижимости оценивается сторонами в 52805250руб.

Считая, что совершенная сделка является крупной для ЗАО «Мебико» и заключена с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер ЗАО «Мебико» Старцева Людмила Владимировна обратилась в суд с иском о признании ее недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права по иску заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального и процессуального права при обращении в суд с настоящим иском Старцева Людмила Владимировна должна была подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как акционера ЗАО «Мебико».

Данное толкование закона отвечает позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах (п. 3 ст. 96 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

 Как следует из материалов дела, Старцевой Людмиле Владимировне принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Мебико», номинальной стоимостью 1000руб. каждая, в количестве 7710 штук, на общую сумму 7710000руб., что составляет 48,19% уставного капитала ЗАО «Мебико» (выписка из реестра акционеров ЗАО «Мебико», копия лицевого счета л.д. 18, 67-68).

При этом, как установлено судом первой инстанции, истица владеет акциями ЗАО «Мебико» с 03.07.2007.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Старцева Людмила Владимировна не являлась акционером ЗАО «Мебико».

Соответственно, оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истицы как акционера.

В апелляционной жалобе истица заявила, что оспариваемой сделкой затронуты ее права на получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации общества, на участие в управлении обществом. По мнению истицы, существует реальная угроза причинения новому акционеру убытков в виде удешевления стоимости акций общества в связи с уменьшением активов последнего, неполучения дивидендов в том размере, на который она вправе была рассчитывать.

Однако доказательства, подтверждающие возникновение для истицы неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиками договора ипотеки № 47/1 от 31.03.2005 и причинения истице убытков, суду не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать возражения истицы обоснованными.

Поскольку Старцева Людмила Владимировна не подтвердила наличие материального права на иск, в удовлетворении ее исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции дал оценку совершенной между ответчиками сделке, посчитав, что она является крупной для залогодателя – ЗАО «Мебико» и подлежала одобрению общим собранием акционеров в соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пп. 18 п. 8.7. Устава общества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 29.12.2004, действовавшей на момент совершения сделки, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Из текста принятого судом решения усматривается, что вывод о крупном характере совершенной сделки был сделан судом первой инстанции на основе сопоставления балансовой стоимости активов ЗАО «Мебико» (58953000руб.) по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2005 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки) и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 47/1 от 31.03.2005, указанной в договоре (52805250руб.).

Между тем, в силу прямого указания Закона (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Однако сведения о стоимости предмета залога по данным бухгалтерского учета ЗАО «Мебико» в материалы дела не были представлены и судом первой инстанции не анализировались.

Документы, приложенные АК СБ РФ (ОАО) к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку являются дополнительными доказательствами, возможность предоставления которых в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным по настоящему делу, что оспариваемая сделка являлась крупной для залогодателя - ЗАО «Мебико».

Учитывая, что требование Старцевой Людмилы Владимировны о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у нее права на иск, вывод суда первой инстанции о крупном характере оспариваемой сделки не повлек принятие неправильного решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки сторон в качестве основания для отмены оспариваемого решения на то, что последним затронуты права ООО «Реми», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако по настоящему делу решение о правах и об обязанностях ООО «Реми» (с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности) не принято.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-2412/11-2008 подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истицы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на Старцеву Людмилу Владимировну в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-2412/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева