Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А75-7326/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                               Дело №   А75-7326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2008) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2008 года по делу № А75-7326/2007 (судья Тихоненко Т.В.),

по заявлению Отряда государственной противопожарной службы № 20 г. Югорска ХМАО об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК»

к Отряду государственной противопожарной службы № 20 г. Югорска ХМАО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-и лица:  Комаров Борис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Дар и К»

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № В/05/0660/ДЗ/01 от 02.12.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» - не явился, извещен;

от отряда ГПС № 20 города Югорска ХМАО – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре – не явился, извещен;

от Комаров Б.С.- не явился, извещен;

отООО «Дар и К» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее – ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Отряду государственной противопожарной службы № 20 г. Югорска ХМАО (далее - ОГПС № 20, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № В/05/0660/ДЗ01 от 02.12.2005 – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска, номер двигателя 2TR0189942, цвет белый (серебристый), VINBL29J265022127, принадлежащий ОГПС № 20; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги; установить начальную продажную цену в размере 49 720 долларов США.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.12.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения указанного автомобиля.

03.06.2008 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2008 по делу № А75-7326/2007 производство по ходатайству ОГПС № 20 об отмене обеспечительных мер, поступившему в суд 03.06.2008 по делу № А75-7326/2007 прекращено.

Принятый судебный акт суд обосновал тем, что на день рассмотрения заявления ответчика дело № А75-7326/2007 передано арбитражным судом первой инстанции в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в связи с поступлением кассационной жалобы на вынесенное судом первой инстанции решение, производство по делу судом первой инстанции завершено, решение вынесено.

ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 и отказать в удовлетворении заявления ОГПС № 20 об отмене мер по обеспечению иска.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу № А75-7326/2007 и рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что 07.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-7326/2007 было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует иное определение с аналогичными реквизитами, а из резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу № А75-7326/2007 следует, что  производство по заявлению ответчика об отмене мер по обеспечению иска прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

На момент подачи ходатайства об отмене мер обеспечения иска ответчиком (03.06.2008) дело № А75-7326/2007 было передано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в связи с поступившей кассационной жалобой на вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в связи с отсутствием у него в производстве дела.

В связи с чем, производство по заявлению об отмене обеспечительных мер обоснованно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, как основанной на  обстоятельствах, которые не имели места в действительности и не отражены в обжалуемом определении.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2008 года по делу № А75-7326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева