Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-3578/8-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А70-3578/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2008) открытого акционерного общества «УРСА Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 17.06.2008 по делу № А70-3578/8-2008 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «УРСА Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения № К08/22 от 08.04.2008 и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «УРСА Банк» – Седова Е.А. (доверенность № 1986 от 28.12.2007 действительна до 31.12.2008);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк»  (далее – ОАО «УРСА Банк», общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) № К08/22 от 08.04.2008 и постановлений о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29.

Определением от 17.06.2008 по делу № А70-3578/8-2008 заявление ОАО «УРСА Банк» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «УРСА Банк» просит отменить определение от 17.06.2008 по делу № А70-3578/8-2008 и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что требования, заявленные ОАО «УРСА Банк», предъявлены к одному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. Поводом для обращения общества в суд стало решение УФАС по Тюменской области № К08/22 от 08.04.2008: по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании решения № К08/22 от 08.04.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29 от 12.05.2008; по итогам рассмотрения протоколов и материалов дел 28.05.2008 постановлениями № А08/26, № А08/27, № А08/28. № А08/29 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, прослеживается непрерывная цепь административных действий и взаимосвязь решения УФАС по Тюменской области № К08/22 от 08.04.2008 с постановлениями № А08/26, № А08/27, № А08/28, №А08/29 от 28.05.2008. Признание решения № К08/22 от 08.04.2008 незаконным автоматически повлечет признание незаконными постановлений № А08/26, № А08/27,  № А08/28,  № А08/29 от 28.05.2008.

УФАС по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по Тюменской области.

Представитель ОАО «УРСА Банк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 17.06.2008 по делу № А70-3578/8-2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тюменской области на основании приказа от 18.03.2008 № 104 в отношении ОАО «УРСА Банк» возбуждено дело № К08/22 о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения дела послужило обнаружение признаков нарушения пункта 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении уведомлений о заключении договоров о сотрудничестве ОАО «УРСА Банк» с ООО «Пекин Моторс», ООО «Дина Плюс», ООО «Дина Моторс», ООО «Авто Дина», ООО «ПРЕМИУМ ДИНА», ООО «Никко моторс» и ООО «Никко сервис».

08.04.2008 комиссия УФАС по Тюменской области приняла решение № К08/22-1, в котором признала наличие в действиях банка нарушений пункта 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании этого решения материалы дела направлены уполномоченному лицу УФАС по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8 КоАП.

12.05.2008 в отношении ОАО «УРСА Банк» составлены протоколы об административном правонарушении № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29, а 28.05.2008 вынесены постановления № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП.

16.06.2008 ОАО «УРСА Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения № К08/22 от 08.04.2008 и постановлений № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29.

Возвращая заявление обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований, не связанных между собой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В рассматриваемой ситуации ОАО «УРСА банк» оспаривает решение № К08/22 от 08.04.2008 и четыре постановления от 28.05.2008 № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29 о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение оспариваемых решения и постановлений в рамках одного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, для заявления о признании незаконным решения государственного органа и заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен различный порядок рассмотрения. Так, решение № К08/22 должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановления № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29 - по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Такое заявление к тому же оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб. (статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (пункт 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 30.3 КоАП). К тому же такое заявление государственной пошлиной не облагается (пункт 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть рассмотрены, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках одного дела и все четыре постановления № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29. При этом несостоятелен довод подателя жалобы о взаимосвязи решения УФАС по Тюменской области № К08/22 от 08.04.2008 с постановлениями от 28.05.2008.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание возникновения по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Как следует из постановлений № А08/26, № А08/27, № А08/28, № А08/29, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП за непредставление в установленный срок уведомлений о заключении договоров о сотрудничестве с разными организациями.

Основанием возникновения спора по первому постановлению является непредставление уведомления ОАО «УРСА банк» о заключении договора о сотрудничестве № 6 от 29.05.2007 с ООО Автосалон «Пекин Моторс» (срок истек 14.06.2007); по второму постановлению - о заключенном договоре о сотрудничестве № 231-2/7 от 15.06.2007 с ООО «Премиум-Дина», ООО «Дина-Плюс», ООО «Авто-Дина», ООО «Дина-Моторс» (срок истек 01.07.2007); по третьему постановлении - о заключенном договоре о сотрудничестве № 9 от 30.05.2007 с ООО «Никко-моторс» (срок истек 15.06.2007) по четвертому постановлению - о заключенном договоре о сотрудничестве № 8 от 30.05.2007 с ООО «Никко-сервис» (срок истек 15.06.2007).

Таким образом, каждое из оспариваемых постановлений имеет самостоятельный предмет доказывания.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку на каждое правонарушение был составлен отдельный протокол, то у каждого оспариваемого постановления есть своя доказательственная база с соответствующими фактическими обстоятельствами.

Объединение в одном заявлении нескольких требований в данном случае нецелесообразно.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не могут быть рассмотрены в рамках единого производства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд ОАО «УРСА банк» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 71 от 01.07.2008 на сумму 2 000 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008 по делу № А70-3578/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «УРСА Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 71 от 01.07.2008 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова