Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А70-3078/6-2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                         Дело № А70-3078/6-2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3572/2008) Шмидта А.И. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 о прекращении производства по заявлению, вынесенное по делу № А70-3078/6-2005 (судья Клат Е.В.) по заявлению Шмидта А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 по делу № А70-3078/6-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича – не явились, извещены;

от ОАО «Ханты-Мансийский банк»- не явились, извещены;

от ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» - не явились, извещены;

от ООО «Дефо» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Алексей Иосифович, действующий в качестве представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее -ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет»), заявил иск о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», состоявшихся 03.08.2004, договора купли-продажи имущества на торгах от 03.04.2008, заключённого между ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Дефо» (далее – ООО «Дефо»), а также о  применении  последствий  недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В ходе рассмотрения дела ОАО «Ханты-Мансийский банк» заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на основании решения суда. К ходатайству ответчик приложил  свидетельство от 21.11.2005 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на основании решения суда, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2005.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу вынесено определение от 10.01.2006 о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2006 вышеуказанное определение суда от 10.01.2006 оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.

24 апреля 2008 года и 28 апреля 2008 года в Арбитражный суд Тюменской области от имени представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И. поступили заявления от 24.04.2008 и от 25.04.2008 о пересмотре определения суда от 10.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве фактических оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на нижеследующее.

29 февраля 2008 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/049/2008-006 стало известно, что за ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на праве постоянного (бессрочного) пользования значится земельный участок из земель поселений общей площадью 9679кв.м. с кадастровым (или условным) номером 72:23:30:29:11:059.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, и оно не было и не могло быть известно при вынесении судебного акта, иначе оно могло бы повлечь вынесение иного судебного решения, если было бы известно при принятии определения о прекращении производства по делу от 10.01.2006.

Определением от 28 мая 2008 года по делу № А70-3078/6-2005 Арбитражный суд Тюменской области производство по заявлениям от 24.04.2008 и 25.04.2008 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2005 № 1298 и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 № 000968040 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» ликвидировано по решению суда, вследствие чего Шмидт А.И. не может являться представителем акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» - юридического лица, прекратившего существование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмидт Алексей Иосифович, действующий в качестве представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 мая 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы Шмидт А.И. указывает, что суд фактически объединил два заявления, однако в нарушение ч. 5 ст. 130 АПК РФ не вынес определение об объединении заявлений.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений АО «Дастин-Хандельхаус А.Г.».

Шмидт А.И. считает, что суд установил лишь факт ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» 21.11.2005, но не исследовал доказательства и не устанавливал факт существования ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на момент обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе Шмидт А.И. ссылается на то, что наличие записи о ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» свидетельствует о невозможности исключения данной записи из ЕГРЮЛ в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а наличие регистрационных записей в ЕГРЮЛ, вносимых в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» 09.10.2007, 22.03.2007, 19.03.2008, подтверждает совершение записей в отношении действующего юридического лица.

В заседание суда апелляционной инстанции от Шмидта А.И. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие и необходимость совершения  каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей подателя жалобы, ЗАО ПИИ «ДастинМаркет», ООО «Дефо» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», извещенных о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению жалобу Шмидта А.И. по существу в целях обеспечения возможности обжалования судебного акта, установившего отсутствие у Шмидта А.И. статуса представителя акционеров ликвидированного юридического лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом в его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

По правилам части 2 статьи 314 АПК РФ о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

В данном случае из содержания искового заявления (т. 1 л. 7-11) следует, что истцом по делу является представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И., ответчиками по делу выступают ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и ООО «Дефо».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных п.2.ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. Суд уведомил  АО «Дастин-Хандельхаус А.Г.» по почтовому адресу, имеющемуся в деле, и рассмотрел заявление, применив правила ч.3 ст.253, ч.1.ст.123, 124, 253,254 АПК РФ. Однако из материалов дела следует, что АО «Дастин-Хандельхаус А.Г.» не являлось лицом, участвующим в деле об оспаривании сделки и применении ее последствий до прекращения производства по делу. Учитывая, что общество не являлось лицом, участвующим в деле, доводы Шмидта А.И. о не извещении данного лица, по адресу, указываемому Шмидт А.И. в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Шмидта А.И., действующего в качестве представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», предполагаемой законом заинтересованности в защите нарушенных или оспариваемых прав по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, по причине ликвидации 21.11.2005 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на основании решения суда в связи с завершением конкурсного производства.

По смыслу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ликвидация юридического лица означает то, что данное лицо прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» ликвидировано, и права акционеров с ликвидацией общества прекращаются.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации. В силу части 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 24 Закона об акционерных обществах ликвидация общества считается завершенной, а общество прекратившим свое существование с момента внесения органом государственной регистрации юридических лиц записи в государственный реестр. С этого момента все обязательства общества прекращаются (часть 1 статьи 61 ГК РФ). Завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. Получение регистратором и органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений о внесении записи о ликвидации акционерного общества в государственный реестр является основанием для исключения соответствующих сведений об акциях ликвидированного общества.

Из Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 «О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов» следует, что согласно статье 21 Закона об акционерных обществах ликвидация эмитента влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и, соответственно, прекращение прав, предоставляемых его ценными бумагами, и ничтожность последних.

Представленная подателем жалобы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовленная МИ ФНС по Тюменской области по состоянию на 24.03.2008, являлась предметом исследования суда кассационной инстанции, Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2008 по делу № Ф04-2716/2008 указано, что Шмидт А.И. не может являться представителем акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» (Постановление ФАС ЗСО от 28.04.2008 года №Ф04-666/2008, Определение ВАС РФ от 06.06.2008 №6788/04, Определение ФАС ЗСО от 11.02.2008 года №Ф04-666/2008).

Рассмотрение судом первой инстанции поданных Шмидтом А.И. заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одном судебном заседании при отсутствии определения суда об объединении заявлений, не привело к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 мая 2008 года по делу № А70-3078/6-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. В. Гергель

Судьи

Т. А. Зиновьева

 Н. А. Шарова