Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А75-456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А75-456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2008) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу №  А75-456/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью  «Конвэй» о взыскании 1665583руб. 14коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» - Ширманов И.А., доверенность от 15.03.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  «Конвэй» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» (далее – ООО «СтройКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансйиского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвэй» (далее – ООО «Конвэй») о взыскании убытков в сумме 1665583руб. 14коп., в том числе: 542452руб. 76коп. убытков, составляющих стоимость утраченных железобетонных изделий, и 1123130руб. 38коп. убытков, связанных с необходимостью приобретения новых железобетонных изделий. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25000руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Конвэй» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору № 10 от 16.01.2007 в сумме 792865руб. 60коп. и договорной неустойки в сумме 1522628руб. 93коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу № А75-456/2008 встречный иск возвращен ООО «Конвэй» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его принятия.

До принятия решения арбитражным судом истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 1712275руб., заявив о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 542452руб. и разницы между стоимостью утраченного имущества и стоимостью приобретения новых железобетонных изделий в сумме 1169823руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-456/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКонструкция» отказано в связи с их недоказанностью. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10212руб. 18коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройКонструкция» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела судебным актам, устанавливающим факт приобретения истцом железобетонных изделий у ООО «ТМК Трейдинг», а также содержанию встречного искового заявления, в котором ответчик признал факт хранения на своей производственной базе железобетонных изделий истца.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, что нарушило принцип процессуального равноправия сторон.

Представитель ООО «Конвэй», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО «Конвэй» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 10 о предоставлении услуг по приему и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 17.01.2007 ООО «Конвэй» (подрядчик) обязалось оказывать услуги по приему и отправке грузов ООО «СтройКонструкция» (заказчика) по железной дороге в вагонах и контейнерах, а также услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги, а именно: приемку-отправку грузов заказчика вагонами (платформами, цистернами), среднетоннажными и большегрузными контейнерами; выполнение погрузо-разгрузочных работ; хранение грузов заказчика на производственной базе подрядчика; доставку грузов заказчика автотранспортом подрядчика в пределах г. Нижневартовска (по отдельным заказам заказчика и с учетом технических возможностей подрядчика).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройКонструкция» заявило о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в результате чего ответчиком была допущена утрата поступивших в адрес истца железобетонных изделий и истцу причинены убытки в размере 1712275руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между возникновением убытков и действиями лица, нарушившего обязательство.

При обращении с иском в суд истец заявил, что ответчиком утрачено 89 плит ПК 60-15-8 и 2 балки ЗПБ 18-37.

Согласно товарным накладным № 25 от 12.02.2007, № 26 от 14.02.2007 и № 29 от 19.02.2007 ООО «СтройКонструкция» приняло от ООО «ТМК Трейдинг» железобетонные изделия, в том числе: плиты ПК 60-15-8 в количестве 129 штук и балки ЗПБ 18-37 в количестве 2 штук.

Из материалов дела усматривается, что плиты ПК 60-15-8 в количестве 40 штук возвращены поставщику  (ООО «ТМК Трейдинг»).

Оставшаяся часть плит в количестве 89 штук и балки ЗПБ 18-37 в количестве 2 штук, по утверждению истца, поступили по отгрузочным реквизитам ответчика и хранилась у него в соответствии с условиями договора № 10 от 17.01.2007.

Между тем, железнодорожными накладными, представленными истцом в материалы дела, подтверждено поступление в адрес ООО «Конвэй» для ООО «СтройКонструкция» плит ПК 60-15-8 (ПК 60-15) только в количестве 105 штук. Балки с маркировкой ЗПБ 18-37 в железнодорожных накладных не указаны. При этом в качестве отправителя железобетонных изделий в транспортных документах значится ООО «ЗЖБИ».

Таким образом, с учетом сведений о количестве возвращенных железобетонных изделий поступление ответчику железнодорожных плит и балок в заявленном истцом количестве материалами дела не подтверждено.

При этом следует принять во внимание, что отметок о выдаче груза ООО «Конвэй» в железнодорожных накладных не имеется.

Документы, которые бы свидетельствовали о передаче спорных железобетонных изделий на хранение ООО «Конвэй», в материалах дела отсутствуют.

Из актов об оказании услуг и счетов-фактур, выставленных ответчиком истцу (л.д. 38-51 т. 1), не следует, что в заявленный истцом период (январе-феврале 2007 года) ООО «Конвэй» на основании договора № 10 от 17.01.2007 оказывало истцу услуги по хранению железобетонных изделий.

Ссылки истца на признание ответчиком во встречном иске, предъявленном по настоящему делу, факта хранения поступивших в адрес истца железобетонных изделий судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Конвэй» о взыскании с ООО «СтройКонструкция» задолженности по договору № 10 от 17.01.2007 за оказанные услуги по приемке и хранению грузов в сумме 792865руб. 60коп. и неустойки в сумме 1522628руб. 93коп. было возвращено ООО «Конвэй».

Таким образом, доводы встречного иска ООО «Конвэй» судом первой инстанции не проверялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил об ошибочности доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ввиду отсутствия у него полной информации об исполнении сторонами договора № 10 от 17.01.2007.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям сторонами при рассмотрении настоящего дела в установленном процессуальным законодательством порядке не заключалось.

Таким образом, материалами дела не установлено, что плиты ПК 60-15-8 в количестве 89 штук и балки ЗПБ 18-37 в количестве 2 штук находились на хранении у ответчика и были утрачены последним.

Более того, из приходных ордеров № 00000029, № 00000030, № 00000031, имеющихся в материалах дела, следует, что плиты ПК 60-15-8 в количестве 129 штук и балки ЗПБ 18-37 в количестве 2 штук оприходованы истцом на основной склад.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой указанного имущества, в размере 1712275руб. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в подтверждение размера заявленных убытков истец сослался на приобретение у третьих лиц взамен утраченных железобетонных изделий плит ПБ-63-15-8 в количестве 14 штук, ПБ-63-12-8 в количестве 9 штук, ПБ-30-15-8 в количестве 12 штук, ПБ-81-12-8 в количестве 137 штук (л.д. 3 т. 2).

Между тем, необходимость приобретения плит в указанном ассортименте и количестве (172 штук) истец не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью является законным и не подлежит отмене.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем истец не имел возможности представить необходимые доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКонструкция» на новые доказательства не ссылается, о приобщении к материалам дела новых документов истец перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности поступивших железобетонных изделий истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам (в том числе железнодорожным и товарным накладным, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А76-8095/2007).

Однако данный вывод не повлек принятие судом неправильного решения по существу спора.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «СтройКонструкция».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева