Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-1701/26-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1701/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2008) общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2008 года  по делу №  А70-1701/26-2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр»

о взыскании неустойки в размере 194 033 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промцентр» – представитель  не явился,

от ООО «ТГБ-Лизинг» –  представитель Попова Т.В., доверенность  от  18.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГБ-Лизинг» (далее – ООО «ТГБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – ООО «Промцентр») о взыскании 192 378 руб. 17 коп. пени, начисленной на основании п. 7.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2005 № 19/05 за период с 20.11.2005 по 01.04.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличил размер исковых требований, просил взыскать 194 033 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.11.2005 по 18.04.2008 (л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 05 июня 2008 года  по делу №  А70-1701/26-2008 иск ООО «ТГБ-Лизинг» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 194 033 руб. 65 коп. договорной неустойки и 5 380 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. Этим же решением ООО «ТГБ-Лизинг» из федерального бюджета возвращено 698 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Промцентр» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты, уплачиваемые в пользу ООО «ТГБ-Лизинг» по договору финансовой аренды от 29.09.2005 № 19/05 за арендованное имущество, компенсируют последствия, вызванные нарушением ООО «Промцентр» своих обязательств; взысканная неустойка является чрезмерно большой по отношению к цене договора; просрочка по внесению лизинговых платежей вызвана временным простоем по причине перерывов в подаче электроэнергии; в настоящее время общество находится в трудном финансовом положении.

ООО «ТГБ-Лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Представитель ООО «Промцентр», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. ООО «Промцентр» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. 

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТГБ-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что обязательства по уплате лизинговых платежей за использование имущества, преданного по договору финансовой аренды (договору лизинга) от 29.09.2005 № 19/05, исполнялись ООО «Промцентр» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 656 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются .

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.3. договора финансовой аренды (договора лизинга) № 19/05 от 29.09.2005 предусмотрено, что в случае непоступления или несвоевременного поступления на счет лизингодателя лизинговых платежей в сумме и сроки, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящему договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, сверх возмещения убытков.

Истец на основании п. 7.3. договора начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период 20.11.2005 по 18.04.2008  в сумме 194 033 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени, представленный истцом, является правильным.

   Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (п. 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора финансовой аренды № 19/05 от 29.09.2005, в том числе и в части определения размера пени и вознаграждения лизингодателю.

Трудности производственного и финансового характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, период просрочки уплаты суммы долга, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Промцентр» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Промцентр» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2008 года  по делу №  А70-1701/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева