Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-2342/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-2342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2008) индивидуального предпринимателя Бочарова Андрея Александровича на определение  Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2008 года по делу № А46-2342/2008 (судья Мельник С.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Бочарову Андрею Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Бочарова Андрея Александровича - Варыгин В.А. по дов.  от 12.03.2008, сроком на 3 года, паспорт 5299 080849, выдан Тюкалинским ГОВД Омской области 25.01.2000; Бочаров А.А. водительское удостоверение 55ВА № 097132; от ФНС России – Епачинцев А.В. по доверенности № 03-22/7 от 23.06.2008, сроком по 31.12.2008, удостоверение УР № 338144; от временного управляющего Кузьмина А.П.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бочарова Андрея Александровича.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просроченная свыше 3-х месяцев, превысила 10 000 руб. и составляет 680 611 руб.

ФНС России были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника, а именно: приняты решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-2342/2008 требования ФНС России к  ИП Бочарову А.А. в размере 2 167 144 руб. 38 коп. признаны обоснованными, в отношении ИП Бочарова А.А. введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 167 144 руб. 38 коп., временным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

ИП Бочаров А.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-2342/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд он не являлся индивидуальным предпринимателем, и не является им на данный момент, а также факт проведения иной налоговой проверки не может быть основанием для повторного обращения в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Временный управляющий Кузьмин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя временного управляющего Кузьмина А.П.

В судебном заседании Бочаров А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не являлся индивидуальным предпринимателем, в мае 2005 года им было подано заявление в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Не представил никаких доказательств, о наличии у него нового свидетельства ничего пояснить не смог.

Представитель ФНС России представил на обозрение суда регистрационное дело.

Представитель Бочарова А.А. пояснил, что представленная для приобщения в материалы дела выписка из ЕГРИП подтверждает факт прекращения Бочаровым А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-2342/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя и не обладал им на момент подачи заявления уполномоченным органом в суд о признании несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции.

Сведения о дате и способе прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке и в иных случаях) согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 6 данной статьи, в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с данным Федеральным законом.

Регистрационные дела индивидуальных предпринимателей являются частью единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен статьей 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 9 данной статьи государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

Суд апелляционной инстанции исследовал регистрационное дело №  05-12 «ДСП» ИП Бочарова А.А. ОГРНИП 304550519400151, ИНН 550501497519, последние документы в деле - заявление Бочарова А.А. о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 от 09.07.2004 и расписка в получении документов.

Таким образом, доказательств подачи Бочаровым А.А. заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а равно внесения соответствующей записи в ЕГРИП не представлено.

Доводы о представлении налоговым органом выписки из ЕГРИП с записью о прекращении деятельности Бочарова А.А. в качестве предпринимателя в дело № 2-266/06 в Ленинский районный суд не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дело истребовано и обозревалось. В нем не имеется соответствующей выписки.

В описи дела (л.д. 83 – 85) имеется указание на выписку из ЕГРИП, при этом достоверно установить содержание записей представлявшейся в это дело выписки не представляется возможным.

Представленная заявителем копия выписки, заверенная Ленинским районным судом, не принимается как достаточное доказательство прекращения статуса индивидуального предпринимателя по собственному заявлению в силу отсутствия указания на лицо (его должность), заверившее выписку. Сведений о сверке с каким подлинным документом, из какого дела сделана соответствующая отметка на данной копии нет.

В регистрационном деле заявление Бочарова А.А. о прекращении деятельности отсутствует. Сам Бочаров А.А. такое заявление и доказательства его направления в регистрирующий орган не представил. Записи в ЕГРИП делаются на основании соответствующих юридических действий или юридических фактов, сами по себе такие записи правоустанавливающего (правопрекращающего) значения не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно принятому ИФНС по ЛАО г. Омска решению от 06.07.2007 № 18-01-43/4625086 налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, по результатам которой ИП Бочаров А.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию № 618 по состоянию на 07.08.2007 за ИП Бочаровым А.А. числилась задолженность в общей сумме 2 518 825 руб. 78 коп. При этом задолженность по налогам составила 675 503 руб., из которых по налогу на добавленную стоимость – 257 465 руб., по налогу на доходы физических лиц – 338 943 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет – 68 795 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС – 400 руб., по единому социальному налогу в ТФ ОМС – 9 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 удовлетворено ходатайство ИП Бочарова А.А. об истребовании в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-266/06 по иску ИФНС России по ЛАО г. Омска к Бочарову А.А. о взыскании налоговой санкции.

Из материалов гражданского дела № 2-266/06 следует, что на основании проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки было принято решение от 21.11.2005 № 09-23/2191875 о привлечении Бочарова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом целью проведения камеральной налоговой проверки явилось правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. Согласно требованию об уплате налога № 61939 по состоянию на 21.11.2005 задолженность Бочарова А.А. по налогу на добавленную стоимость составила 257 464 руб., пеня – 42 072 руб. 60 коп., штраф в соответствии с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности составил 52 144 руб. 80 коп.

ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бочарову Андрею Александровичу о взыскании 351 681 руб. 40 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе по НДС в сумме 257 464 руб., по пене в сумме 42 072 руб. 60 коп. и по штрафу в сумме 52 144 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.10.2006 по делу № 2-266/06 производство по исковому заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска к Бочарову Андрею Александровичу о взыскании налоговой санкции в размере 351 681 руб. 40 коп. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Аналогичные последствия прекращения производства по делу предусмотрены и нормой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по ЛАО г. Омска, отказываясь от исковых требований к Бочарову А.А. по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Омска, утратила, тем самым, право повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, то есть с требованиями о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

 Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что отказ от исковых требований по делу № 2-266/06 распространяется также на предшествующие налоговые периоды. Поскольку иск был заявлен только в пределах взыскания задолженности по обязательным платежам за период 4 квартала 2004 года, последствия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в суд распространяются только на заявленные требования с определенным предметом и основаниями.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованными требований уполномоченного органа в части взыскания обязательных платежей в размере 351 681 руб. 40 коп., из которых налог в сумме 257 464 руб., пеня в сумме 42 072 руб. 60 коп., сумма штрафа 52 144 руб. 80 коп.

Требования уполномоченного органа в оставшейся сумме (2 167 144 руб. 38 коп., из которых сумма налога 418 039 руб., сумма пеней 173 292 руб. 58 коп., сумма штрафов 1 575 812 руб. 80 коп.) на дату заседания арбитражного суда ИП Бочаровым А.А. не удовлетворены.

Акты налогового органа, положенные в основание заявления о признании должника банкротом, в судебном порядке не оспорены; возражений по существу заявленных требований должником не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требование заявителя соответствует указанным условиям, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, в отношении ИП Бочарова А.А. правильно судом первой инстанции введено наблюдение и утвержден временный управляющий.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2008 года по делу № А46-2342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева