Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А81-4995/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2008 года

                        Дело №   А81-4995/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу № А81-4995/2006 (судья Москвин В.С.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о взыскании налоговых санкций в сумме 3 705 689 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по г. Надыму ЯНАО – Гладких Г.А., удостоверение УР №  430393, действительно до 31.12.2009, доверенность от 03.09.2008 № 01/15588, сроком действия на один год;

от ОАО «Российские железные дороги» - Корчуганова А.А., удостоверение № 1026110 от 22.10.2007, доверенность от 24.10.2007, сроком действия до 31.12.2008;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просила взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) 3 705 689 рублей, составляющих сумму штрафа за нарушение налогового законодательства.

19.01.2007 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2007 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2008 по делу № Ф04-5216/2007 (36820-А81-37) решение суда первой инстанции от 19.01.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11.12.2007 отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом требования (арбитражный суд первой инстанции также привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу № А81-4995/2006 отменено. Требование ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО о взыскании с ОАО «РЖД» налоговых санкций в сумме 3 705 689 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2007 по делу № Ф04-3691/2008 (6778-А81-37) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А81-4995/2006 отменено со ссылкой на то обстоятельство, что при отмене ранее принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2007 указал на правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, дело было направлено на новое рассмотрение для решения по существу вопроса о размере налоговых санкций.

Поскольку в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 по делу № А81-4995/2006 не содержится выводов в отношении размера взыскиваемых с юридического лица налоговых санкций, в том числе, о наличии или отсутствии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.08.2007, не проверена обоснованность размера взыскиваемых налоговых санкций, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений о неоднократном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании ознакомился с указанными решениями и возразил против их приобщения к материалам дела в связи с тем, что они не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств, в суд первой инстанции.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу № А81-4995/2006, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003, ОАО «РЖД» имеет в собственности земельный участок площадью 4 923 058 квадратных метра, относящийся к землям промышленности (кадастровый номер 89:04:000000:0054), о чем обществу 22.07.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 89 РХ 782526.

07.04.2006 Общество в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с заявлением о постановке на налоговый учет Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» по месту нахождения земельного участка площадью 4 923 058 квадратных метра.

25.04.2006 ответчик был поставлен на учет в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с присвоением КПП 890306001.

25.04.2006 ОАО «РЖД» в адрес ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была направлена налоговая декларация по налогу на землю за 2005 год.

Согласно указанной налоговой декларации у юридического лица имеется земельный участок площадью 4 923 058 квадратных метров. Данный земельный участок включен в налогооблагаемую базу (облагаемая налогом площадь) за 2005 год и с него исчислен налог по налоговой ставке – 0,940896. Итого, сумма земельного налога за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 632 111 рублей.

Сотрудниками ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год по результатам которой заместитель руководителя налогового органа вынес решение № 501 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 о привлечении ОАО «РЖД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 705 689 рублей.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества было направлено требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной выше суммы штрафа.

11.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

ОАО «РЖД» в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Обязанность и сроки представления деклараций по налогу на землю установлены Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшим на период вынесения Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Фактически налоговая декларация по налогу на землю за 2005 год ОАО «РЖД» была представлена в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 16.05.2006, то есть более 181 дня по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Данный факт подтверждается отметками налогового органа на декларации.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, с ОАО «РЖД» на основании приведенной выше нормы права подлежит взысканию штраф в сумме 3 705 689 рублей.

Вместе с тем при привлечении лица к налоговой ответственности судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываемые впоследствии при наложении санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

В настоящем случае размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, не намного меньше размера налога, подлежащего уплате в бюджет (3 705 689 рублей – штраф, 4 632 111 рублей – земельный налог), что противоречит изложенной выше позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основанием для принятия решения № 501 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 явилось представление обществом в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год. Каких-либо доказательств получения информации о наличии у юридического лица земельного участка площадью 4 923 058 квадратных метров из иных источников, до подачи налоговой декларации ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО не представила.

Таким образом, в данном спорном правоотношении общество без какого-либо понуждения или внешнего воздействия исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу с указанием